||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2011 г. N ВАС-4624/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление акционерной компании "Оушн Тролерз Интернешенал Лимитед" от 25.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2010 по делу N А59-1508/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2010 по тому же делу

по заявлению акционерной компании "Оушн Тролерз Интернешенал Лимитед" (Гонконг, далее - компания) к Федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Холмского морского рыбного порта" (г. Хомск Сахалинской области; далее - порт) о признании незаконным решения капитана порта от 09.04.2010 об отказе в исключении плавзавода "Дальмос" из государственного судового реестра; о признании незаконным бездействия капитана порта, выразившееся в нарушении установленного законом срока для рассмотрения заявления об исключении судна из реестра; об обязании капитана порта исключить плавзавод "Дальмос" из государственного судового реестра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены капитан порта и общество с ограниченной ответственностью "Сахалининвестморе" (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) ссылается на нарушение судами норм материального права. Заявитель указывает, что им были предоставлены все документы, предусмотренные Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для исключения судна из судового реестра в связи с обращением взыскания на него во внесудебном порядке и сменой собственника. Несмотря на соблюдение процедуры внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество и предоставления в порт всех необходимых документов, капитан в нарушение требований Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не выполнил действий по снятию спорного судна из государственного судового реестра.

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда Сахалинской области, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между компанией (заимодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа N 01 от 19.12.2007 (с дополнительными соглашениями и приложениями), согласно которому компания обязалась передать обществу денежные средства в сумме 2 800 000 долларов США на срок до 31.12.2009, а общество - возвратить в указанный срок денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими.

Сумма займа переведена компанией обществу двумя траншами 2 000 000 долларов США и 800 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между теми же сторонами заключен договор ипотеки от 19.12.2007 N 02 (с дополнениями), по которому общество передало в залог принадлежащий ему на праве собственности плавзавод МПБ Х-0360 "Дальмос", зарегистрированный в Государственном судовом реестре порта.

Дополнением от 19.08.2009 N 04 к договору об ипотеке стороны пришли к соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, согласовав способ реализации заложенного имущества - продажа с торгов.

Дополнение зарегистрировано капитаном порта в государственном судовом реестре 19.11.2009.

20.08.2009 залогодатель дал нотариально заверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на спорное имущество.

Поскольку в установленный срок сумма займа не была возвращена, 09.11.2009 истцом и ООО "Региональная юридическая компания" был заключен договор на совершение юридических действий, по условиям которого ООО "Региональная юридическая компания" поручено обратить взыскание на предмет ипотеки, в том числе организовать торги по его продаже.

11.11.2009 компания направила обществу уведомление о необходимости надлежащего исполнения обязательств в срок до 25.11.2009 и намерении после указанной даты начать внесудебную процедуру обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанное уведомление направлено ответчику по адресу, указанному в договоре займа и ипотеки, а также по адресу проживания генерального директора общества. Уведомление получено генеральным директором общества.

25.12.2009 ООО "Региональная юридическая компания", как организатор торгов, направила обществу уведомление 28.01.2010 о проведении торгов по продаже заложенного имущества.

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол N 1).

18.02.2010 нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с общества в пользу компании 27 056 950 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество - плавзавод "Дальмос".

Повторные торги были назначены на 15.02.2010, перенесены на 26.02.2010 и протоколом от 26.02.2010 признаны несостоявшимися.

18.03.2010 компания направила организатору торгов ООО "Региональная юридическая компания" заявление об оставлении МПБ "Дальмос" за собой по цене 135 057 750 рублей.

26.03.2010 компания обратилась в порт с заявлением об исключении судна из государственного судового реестра.

Письмом от 09.04.2010 капитан порта сообщил компании о том, что ею не представлено необходимых документов для исключения судна из государственного судового реестра, а также о запрете на совершение сделок с судном, внесенном в реестр на основании постановлений судебных приставов-исполнителей и определения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2009 по делу N А59-5655/2009.

Полагая бездействие капитана порта, выразившееся в неисключении судна из государственного судового реестра, незаконным, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия полагает, что вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями судебных приставов-исполнителей от 28.09.2009, 14.10.2009, 30.12.2009, 27.01.2010 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражными судами Сахалинской области и Приморского края, а также судами общей юрисдикции, обществу запрещены действия, направленные на отчуждение плавзавода "Дальмос", порту запрещена регистрация сделок с плавзаводом "Дальмос", постановлением судебного пристава-исполнителя 11.11.2009 на плавзавод "Дальмос" наложен арест.

Указанные полстановления судебных приставов-исполнителей направлены в порт, запрет на регистрацию сделок внесен в государственный судовой реестр.

Таким образом, торги, направленные на отчуждение плавзавода "Дальмос" проведены обществом "Региональная юридическая компания" неправомерно, в нарушение запрета на совершение сделок с названным недвижимым имуществом, установленного на основании судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года (Федеральным законом от 17.12.1998 N 184-ФЗ Российская Федерация присоединилась к названной Конвенции) за исключением случаев, предусмотренных в статьях 11 и 12, во всех других случаях, влекущих за собой исключение судна из реестра государства-участника, такое государство-участник не разрешает собственнику исключить судно из своего реестра до тех пор, пока из него не будут исключены все зарегистрированные ипотеки или обременения или пока не будет получено письменное согласие всех держателей таких ипотек или обременений. Однако если в соответствии с законодательством государства-участника исключение судна из реестра производится в обязательном порядке, помимо случаев добровольной продажи, то держателям зарегистрированных ипотек или обременений направляется уведомление о предстоящем исключении судна из реестра, с тем чтобы такие держатели приняли надлежащие меры для защиты своих интересов; если только не было получено согласия этих держателей, исключение из реестра производится лишь по истечении разумного периода времени, составляющего не менее трех месяцев после соответствующего уведомления таких держателей.

В данном случае исключение судна из реестра осуществлялось не в принудительном порядке, применяемом государственными органами, а на основании сделки - соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем для исключения судна из государственного реестра необходимо снятие всех обременений или получение согласия лиц, в чью пользу наложены обременения.

Поскольку в государственном судовом реестре имеются сведения о наличии в отношении плавзавода "Дальмос" обременений, и компанией не представлено доказательств получения ею или обществом согласия всех лиц, в пользу которых наложены названные обременения, капитан порта правомерно отказал компании в удовлетворении требования об исключении плавзавода "Дальмос" из государственного судового реестра.

Доводы компании о том, что ею были представлены все документы, необходимые для исключения судна из государственного судового реестра, приняты быть не могут.

При указанных обстоятельствах залог не прекращен, и компания имеет возможность осуществить права залогодержателя в порядке, установленном законодательством.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-1508/2009 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"