||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2011 г. N ВАС-4020/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора решения от 07.06.2010, дополнительного решения от 17.06.2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16416/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2010 по тому же делу по иску Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт - Петербурга Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Флора" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Еврострой") о взыскании 292 213 677 руб. 86 коп. неотработанного аванса по государственному контракту от 03.06.2008 N 11-01Л/2008.

Третье лицо: закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "Гефест".

Суд

 

установил:

 

Федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора") о взыскании 292 213 677 руб. 86 коп. неотработанного аванса по государственному контракту от 03.06.2008 N II-01Л/2008 (с учетом уточненных требований).

Решением от 07.06.2010 с ООО "Флора" в пользу дирекции взыскано 163 720 000 руб. задолженности. Дополнительным решением от 17.06.2010 с ООО "Флора" в пользу дирекции взыскано 128 493 677 руб. 86 коп. неотработанного аванса.

В суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Флора" о замене его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой")

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение от 07.06.2010 и дополнительное решение от 17.06.2010 оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2010 названные судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что дирекция (заказчик) и ООО "Флора" (подрядчик) 03.06.2008 заключили государственный контракт на строительство второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка ЛОТ N 1. ПК 321 - ПК 367 + 67. Участок от транспортной развязки с продолжением улицы Пионерстроя до транспортной развязки с автодорогой "Нарва".

В соответствии с условиями контракта и запросами подрядчика на получение авансовых платежей заказчик по дополнительному соглашению от 02.12.2009 N 42 перечислил подрядчику 149 698 330 руб. 67 коп. аванса.

На основании дополнительного соглашения от 28.12.2009 N 58 подрядчику дополнительно перечислено 163 720 000 руб. аванса для оплаты части стоимости подрядных работ со сроком погашения (использования авансовых платежей на оплату выполненных работ) согласно графику погашения аванса, но не позднее 25.03.2009.

По платежному поручению от 29.12.2009 N 98217 подрядчику перечислен авансовый платеж в полном объеме.

Письмом от 22.03.2010 заказчик указал на систематическое нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что обосновывающие документы по выполнению объемов работ на всю сумму авансовых платежей отсутствуют, дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные документы, с учетом действовавшей на момент заключения спорного госконтракта редакции части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу, что госконтракт расторгнут, поскольку подрядчиком нарушены условия госконтракта: в предусмотренные промежуточные сроки он не передал заказчику результаты работ в согласованном объеме, что явно свидетельствовало о невозможности соблюдения окончательного срока выполнения работ.

Поскольку доказательства выполнения ответчиком работ на сумму полученного от истца аванса не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для сбережения денежных средств истца перечисленных ему в виде аванса и в связи с этим удовлетворил заявленные требования.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, а также истребованное из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело не находит названных оснований.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил доказательства выполнения работ - актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на всю сумму аванса в сроки, установленные контрактом, графиком производства работ и приложениями к контракту. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Довод заявления о том, что аванс был использован для оплаты материалов, необходимых для выполнения работ, был предметом оценки суда кассационной инстанции, который указал, что названный довод не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод о неправильном применении судами норм о неосновательном обогащении был предметом исследования судебных инстанций и получил оценку согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-16416/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2010, дополнительного решения от 17.06.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"