||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2011 г. N ВАС-6654/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации (истец), г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-30234/10-109-235, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2011 по тому же делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации и Московского городского военного прокурора в интересах Министерства обороны Российской Федерации к ООО "Компания русская недвижимость и торговля" и Государственному учреждению "Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Минобороны России" о признании договора от 27.08.2003 N 48/МЖС, дополнительного соглашения к нему от 30.09.2003 N 1-59/МЖС, дополнительного соглашения от 20.10.2003 N 2 недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав первого ответчика вернуть второму ответчику право на общую жилую площадь в жилом комплексе по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., вл. 20, и второго ответчика вернуть первому ответчику 71 065 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

Решением от 02.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права об исковой давности.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между ГУ "Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации" и ОАО "Авгур Эстейт" по согласованию с Минимуществом России 18.03.2002 заключен контракт по инвестированию проектирования и строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и гаражом на земельном участке площадью 1,4249 га по адресу: г. Москва, Земледельческий пер., вл. 20 ориентировочной площадью 20 000 кв. м.

По договору от 27.08.2003 N 48/МЖС, заключенному между учреждением (цедент) и ООО "Компания русская недвижимость и торговля" (цессионарий), цедент уступил права на общую жилую площадь в объеме ориентировочно 4 000 кв. м в указанном жилом комплексе в обмен прав на равноценную жилую площадь того же объема в других жилых домах г. Москвы.

К названному договору 30.09.2003 заключено дополнительное соглашение, по которому общество получает право оплатить приобретаемые права на общую жилую площадь в объеме ориентировочно 4 000 кв. м в названном жилом комплексе денежными средствами полностью или частично. В дальнейшем, 20.10.2003 сторонами было заключено дополнительное соглашение, уточняющее порядок расчета по объемам приобретаемых прав требования.

Суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, в связи с чем отказали в иске.

При этом суды указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с момента начала исполнения сделки.

Суды установили, что спорный договор был заключен 27.08.2003, исполнение договора со стороны общества началось перечислением денежных средств платежным поручением от 09.10.2003 N 249 на сумму 21 250 000 рублей, что подтверждено актом сверки расчетов по договору от 20.11.2003.

Отказывая в иске, суды руководствовались названными нормами права, о также учитывали разъяснения, данные по этому вопросу Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 N 456-О-О.

Иное толкование положений законодательства о сроке исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-30234/10-109-235 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"