||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2011 г. N ВАС-6652/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (истец), г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 по делу N А56-90481/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" к обществу с ограниченной ответственностью "Гатчинский ДСК" (в настоящее время - ООО "Городская ДомоСтроительная Компания") о взыскании 40 052 600,17 руб. задолженности по соглашению от 06.12.2006 и 10 553 860,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу.

Суд

 

установил:

 

Решением от 02.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение по существу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ГУ МВД России по Северо-Западному федеральному округу (далее - управление, застройщик) и ООО "СК "ИМПУЛЬС" (инвестор) заключили договор от 01.07.2004 N 73 об инвестиционной деятельности, по условиям которого застройщик предоставил инвестору право на осуществление инвестиций в проектирование и строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, северо-восточнее дома 47, корпус 4, литера Щ, квартал 4 района Народной улицы, между домами 47/4 и 61/2 по улице Народной.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и управление заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 21.09.2006, согласно которому последнему в аренду предоставлен земельный участок площадью 21 550 кв. м для осуществления инвестиционного проекта.

Управление и ООО "Гатчинский ДСК" подписали соглашение от 06.12.2006, по условиям которого застройщик уступил ООО "Гатчинский ДСК" в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Пунктом 2 названного соглашения предусмотрено, что права и обязанности застройщика переходят к ООО "Гатчинский ДСК" с момента вступления в силу соответствующих изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2005 N 1458, разрешающее обществу завершить строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом, и подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3 соглашения от 06.12.2006 в качестве оплаты ООО "Гатчинский ДСК" должно исполнить обязательства по погашению задолженности застройщика по заключенному с ООО "СК "Импульс" договору от 01.07.2004 N 73 по осуществлению изыскательских работ с целью определения возможности проектирования и строительства объекта, при условии предоставления обществу "Гатчинский ДСК" заверенных надлежащим способом копий первичных бухгалтерских документов, подтверждающих затраты в соответствии с условиями договора от 01.07.2004 N 73.

ООО "СК "Импульс", ссылаясь на то, что ответчик на основании соглашения от 06.12.2006 обязан выплатить ему 40 052 600,17 руб. расходов, понесенных по договору от 01.07.2004 N 73, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, однако пришел к выводу, что это не привело к принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции указал на то, что в соглашении от 06.12.2006 не установлен срок его исполнения, поэтому подлежит применению правило о разумном сроке, по окончании которого начинает течь исковая давность.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Проанализировав соглашение от 06.12.2006, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не является договором в пользу третьего лица (инвестора), а содержит условие об исполнении обязательств управления третьему лицу.

Суд установил, что заключение данного соглашения не привело к прекращению обязательств прежнего застройщика (управления) перед инвестором по договору от 01.07.2004 N 73, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного к обществу "Гатчинский ДСК".

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-90481/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.06.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"