||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2011 г. N ВАС-6651/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (г. Абакан) от 26.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.10.2010 по делу N А74-2531/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2011 по этому же делу по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.12.2009 N 119, заключенного между муниципальным предприятием "Абаканские электрические сети" (г. Абакан) и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Хакасия (г. Абакан).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что между ответчиками заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.12.2009 N 119. Общая сумма страховой премии составила 27 841 рубль 70 копеек и была уплачена страхователем.

Поскольку данный договор был заключен МП "Абаканские электрические сети" без проведения конкурса, истец, ссылаясь на нарушение положений Федерального закона "О защите конкуренции" и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", касающихся субъектов естественных монополий, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 18 и статьей 1 Федерального закона "О защите конкуренции", частью 2 статьи 10 и частью 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что спорный договор мог быть заключен без проведения торгов, так как сумма сделки между ответчиками не превышает установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (100 000 рублей).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.03.2011 оставил решение от 29.10.2010 без изменения.

Заявитель (Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Данное требование вытекает из осуществления контроля за субъектом естественной монополии, на которое заявитель имеет полномочия в отношении деятельности муниципального предприятия, относящейся к монопольной, - оказания услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом же случае МП "Абаканские электрические сети", заключив договор от 01.12.2009 N 119, выполнило установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владелец транспортных средств.

Таким образом, положения законодательства, регулирующие деятельность субъектов естественных монополий, при заключении названного договора не нарушено, поэтому в иске антимонопольному органу обоснованно отказано.

Предприятие пользовалось услугами страховщика, получая от него в течение года страховую защиту в связи с эксплуатацией принадлежащих ему транспортных средств, поэтому возврат сторон в первоначальное положение невозможен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А74-2531/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"