||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2011 г. N ВАС-6570/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Волжский Ювелир" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2010 года по делу N А38-499/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2011 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Волжский Ювелир" (г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (г. Йошкар-Ола) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Третьи лица: муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (г. Йошкар-Ола), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (г. Йошкар-Ола).

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Волжский ювелир" (далее - общество "Волжский ювелир") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - общество "Наш Дом") об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно обязать ответчика осуществить действия по демонтажу сооружения "Пристройки к Дому торговли", расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пушкина - ул. Первомайская, препятствующего доступу истца к принадлежащему ему зданию магазина "Дом торговли".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.06.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Волжский ювелир" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения от 17.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.01.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2010, постановления суда апелляционной инстанции от 07.10.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 24.01.2011 общество "Волжский ювелир" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам торгов, проведенных 26.07.2005, общество "Волжский ювелир" приобрело в собственность здание магазина "Дом Торговли", расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 113, лит. А.

На дату выкупа часть помещений, находящихся в указанном объекте недвижимого имущества, была обременена правом аренды ответчика, который с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (письмо от 28.04.2005 N 0214/960), осуществлявшего от имени соответствующего муниципального образования полномочия собственника объекта, приступил к строительству пристроя. Для указанных целей обществу в аренду был предоставлен соответствующий земельный участок и выдано разрешение на строительство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, которые заявлены истцом со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что истец в установленном порядке не доказал наличие препятствий в осуществлении им прав собственности в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества. Суды указали, что общество "Волжский ювелир", приобретая с торгов здание магазина, знало о том, что ответчику прежним собственником объекта недвижимости согласовано строительство пристройки к зданию магазина. Наличие у общества "Наш Дом" прав застройщика подтверждается имеющимися в материалах дела договором аренды земельного участка и разрешением на строительство.

После вступления в силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска общество "Наш Дом" обратилось в тот же суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании данного заявления истец указал на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2010 по делу N А38-3295/2007 признано недействительным дополнительное соглашение от 02.06.2005 к договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2004 N 3762, которым ответчику предоставлено право без согласования с арендодателем пристраивать к зданию магазина объекты недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения данного заявления суды отметили, что спорный объект возводился на отведенном ответчику земельном участке в соответствии с выданным для этого разрешением на строительство. Данный пристрой не был создан в результате реконструкции существующего здания магазина "Дом Торговли" и по своему характеру является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Отказ в иске по существу мотивирован тем, что в рамках заявленного по настоящему делу требования истец не доказал, каким образом строительство и последующее сохранение пристройки нарушает его права и законные интересы. Таким образом, позиция судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о демонтаже спорного объекта не основана на дополнительном соглашении от 02.06.2005 к договору аренды помещений, следовательно, признание его недействительным само по себе не позволяет заявителю требовать пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А38-499/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2010 года, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"