||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2011 г. N ВАС-6511/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Гуляева В.Б. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2011 по делу N А68-7084/09-7375/09 Арбитражного суда Тульской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская" (г. Плавск) к индивидуальному предпринимателю Гуляеву В.Б. (пос. Пригородный Тульской области) о выделе доли, признании права собственности на долю; по иску индивидуального предпринимателя Гуляева В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская" о выделе доли.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Парикмахерская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуляеву В.Б. (далее - предприниматель) о выделе в натуре помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Плавск, ул. Коммунаров, д. 50 из общего имущества и признании права собственности на указанные помещения.

Предприниматель обратился в тот же арбитражный суд с иском к обществу о выделе в натуре части помещений первого и второго этажей спорного здания из общего имущества.

Дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2010 требования удовлетворены частично. Право общей долевой собственности истца и ответчика на спорное здание прекращено. Обществу выделены помещения первого этажа спорного здания с признанием права собственности на указанные помещения, предпринимателю выделены помещения второго этажа спорного здания с признанием права собственности на эти помещения. В долевой собственности истца и ответчика оставлены общие помещения указанного здания, необходимые для его эксплуатации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение суда первой инстанции изменено в части подлежащих выделу обществу и предпринимателю помещений.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов первой и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что спорное здание в результате состоявшейся в 1992 году приватизации было передано правопредшественникам ООО "Фотография" и обществу в равных долях, то есть по одной второй доле каждому.

Предприниматель по договору от 22.08.2008 приобрел 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное здание у ООО "Фотография", зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке.

Ссылаясь на возникновение между обществом и предпринимателем спора о порядке пользования вышеуказанным зданием, общество обратилось в арбитражный суд с иском о выделении в натуре 1/2 части нежилого здания, находящегося в долевой собственности. Раздел здания общество просило произвести исходя из сложившегося порядка пользования его помещениями, то есть, предоставив обществу помещения первого этажа здания, а предпринимателю - помещения второго этажа.

Предприниматель в своем иске просил суд произвести раздел спорного здания, предоставив ему часть помещений первого и второго этажа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суды первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела руководствовались названными нормами, а также разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя иск общества, суды учли сложившийся порядок пользования спорным зданием, в соответствии с которым помещения первого этажа на протяжении значительного времени использовало общество, а помещения второго этажа - предшественник предпринимателя (ООО "Фотография"). Покупая 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное здание, предприниматель не мог не знать о сложившемся порядке использования помещениями здания.

Довод заявителя о несогласии с выводами проведенных по делу судебных экспертиз является необоснованным, поскольку он направлен на переоценку установленных судами доказательств.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А68-7084/09-7375/09 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"