||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2011 г. N ВАС-6497/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации гамбова от 21.04.2011 N 01-12-1-1192 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 по делу Арбитражного суда Тамбовской области N А64-3314/2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации гамбова (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовсельхозмонтаж" (г. Тамбов; далее - общество) об обращении взыскания на предмет залога по договору купли-продажи арендованного муниципального имущества N 1138 от 10.11.2009.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, комитет просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что обществом (залогодателем) не исполнена обязанность по страхованию предмета залога, предусмотренная договором купли-продажи имущества, а именно обществом страхование предмета залога осуществлено в свою пользу, а не в пользу залогодержателя. Комитет, ссылаясь на пункт 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что такое нарушение является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которого ссылается заявитель как основание для обращения взыскания на спорное имущество, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Кодекса обязанности застраховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в случае если в договоре страхования заложенного имущества в качестве выгодоприобретателя будет указан не залогодержатель, а залогодатель.

Ссылка заявителя на правила статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть принята во внимание, так как они не предоставляют залогодержателю права требовать обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в случае нарушения залогодателем установленных этой статьей условий о страховании заложенного имущества.

Исходя из существа предъявленного иска и с учетом доводов истца, судами не было установлено наличие иных оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных гражданским законодательством или условиями договора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А64-3314/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"