ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2011 г. N ВАС-7296/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Россавиажел" от 26.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 по делу N А40-38802/10-65-275, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Россавижел" (далее - общество; г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Агентство "МАИС-Сервис" (далее - агентство; г. Москва) о взыскании 140 577 рублей комиссионного вознаграждения, 244 438 рублей в возмещение ущерба, 50 000 рублей судебных расходов,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Агентство "МАИС-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Россавижел" о взыскании 7 474 рублей 59 копеек пени, 75 000 рублей судебных расходов.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между обществом (субагентом) и агентством (агентом) заключен субагентский договор от 02.08.2006 N 9, в соответствии с условиями которого субагент обязался за вознаграждение, от имени и за счет перевозчика по поручению агента осуществить оформление и продажу авиабилетов посредством заключения на бланках перевозчиков и бланках ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" договоров и оформления соответствующих документов по осуществлению авиаперевозок.

Считая, что в 2008 и 2009 годах агентство в одностороннем порядке изменило условия договора в части агентского вознаграждения, а также неправомерно отключило общество от электронной системы продажи авиабилетов, в связи с чем субагент понес убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь агентство предъявило встречный иск, ссылаясь на нарушение обществом пункта 4.9 субагентского договора, а именно сроков перечисления выручки за счет агента за вычетом агентского вознаграждения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворил встречный иск в связи со следующим.

Как установлено судом, согласно пункту 4.2 спорного договора размер агентского вознаграждения при оформлении авиабилетов определяется условиями продажи авиаперевозок (приложения к договору) отдельно по каждому авиаперевозчику. Согласно дополнительному соглашению N 1 к приложению N 6 договора субагенту за продажу авиаперевозок на регулярные рейсы выплачивается комиссионное вознаграждение от тарифов в размере 3,5 процентов, период действия с 11.09.2007 до особого указания агента; ЗАО "Транспортная Клиринговая палата" снизила размер комиссии ЗАО "Агентство "МАИС-Сервис" до одного евро, в связи с чем агентством снижен процент комиссии обществу при выписке билетов перевозчика авиакомпании "Аэрофлот" до 0 процентов. Кроме того, материалами дела подтверждается нарушение обществом сроков перечисления выручки, за что пунктом 4.11 договора предусмотрена ответственность в виде начисления пеней, расчет которых проверен и признан судом первой инстанции обоснованным.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что снижение комиссии обществу не является односторонним отказом от исполнения обязательств, поскольку прямо предусмотрено договором, как и отключение общества от электронной системы продажи авиабилетов и начисление пени.

При этом суд руководствовался положениями статей 309, 310, 1005, 1006, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-38802/10-65-275 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА