||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2011 г. N ВАС-6693/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Толстикова М.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2010 по делу N А13-6996/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Толстикова М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Васильевой В.С. о взыскании денежных средств

Третьи лица: закрытое акционерное общество "Ванта", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия", муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть"

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Толстиков Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Вере Степановне о взыскании 40 170 руб. 13 коп. расходов на содержание общего имущества, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53А, в том числе 6 792 руб. 66 коп. за питьевую воду и прием сточных вод, 2 926 руб. 70 коп. за тепловую энергию и 30 449 руб. 70 коп. за электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.03.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Толстиков М.Ю. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в общей долевой собственности предпринимателей Толстикова М.Ю. (доля в праве общей собственности - 2/3) и Васильевой В.С. (доля в праве общей собственности - 1/3) в период с 07.04.2004 по 03.08.2007 находилось следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53А: административно-бытовой корпус, гараж для стоянки автомашин, сварочная лаборатория, склад тарного хранения ГСМ, ремонтно-эксплуатационная база, контрольно-пропускной пункт.

Ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ему часть затрат, понесенных в связи с содержанием имущества, находящегося в общей долевой собственности, предприниматель Толстиков М.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что истец в установленном порядке не доказал наличие у него расходов на содержание общего имущества, включая и ту их часть, которая приходится на долю ответчика в праве собственности на указанные объекты. Поскольку Толстиков М.Ю. документально не подтвердил наличие у предпринимателя Васильевой В.С. денежных обязательств по возмещению понесенных им затрат, суды сочли заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суды также исходили из пропуска Толстиковым М.Ю. срока исковой давности по заявленному требованию, о чем ответчиком было заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом суды оспариваемых судебных актах отметили, что пропуск этого срока в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя о неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-6996/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"