||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2011 г. N ВАС-4836/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" от 08.04.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010 по делу N А41-43525/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (заменено на правопреемника - открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Москоммерцбанк"; г. Москва; далее - банк) к закрытому акционерному обществу "Бомбей" (г. Жуковский Московской области; далее - общество) о взыскании 15 363 375 рублей 64 копеек задолженности, процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов по договору об открытии кредитной линии от 01.09.2008 N 1-2-2-1126, а также об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество (административно-торговый центр и право аренды земельного участка, на котором он находится), заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 08.09.2008 N 1-2-3-1126 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2011, иск удовлетворен частично: с общества в пользу банка взыскано 15 362 375 рублей 64 копейки, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, банк ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 01.09.2008 N 1-2-2-1126 (далее - договор о кредитной линии), согласно которому банк открыл обществу кредитную линию с лимитом выдачи 20 000 000 рублей на 60 месяцев с даты выдачи кредита под 16 процентов годовых.

В соответствии с разделом 7 договора о кредитной линии общество обязалось осуществлять погашение кредита в соответствии с индивидуальным графиком (приложений N 1 к договору).

Пунктами 11.2 и 11.7 договора о кредитной линии установлено право банка досрочно потребовать погашения кредита и оплаты начисленных процентов и других причитающихся сумм при ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии между банком (залогодержателем) и обществом (залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 08.09.2008 N 1-2-3-1126 (далее - договор об ипотеке), согласно условиям которого в залог банку передано принадлежащее обществу здание административно-торгового центра и право аренды земельного участка, на котором это здание находится.

В связи с тем, что общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору о кредитной линии (имело просроченную задолженность и неоднократно допускало просрочки по уплате процентов и основного долга), банк предъявил требование от 14.10.2009 о досрочном возврате кредитных средств, а также о погашении просроченной задолженности.

Поскольку общество требований банка не исполнило, последний предъявил настоящий иск в суд.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии суды установили, что банк обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, перечислив 10.09.2008 на расчетный счет общества 15 000 000 рублей.

Общество нарушало обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса, а также пунктами 11.2 и 11.7 договора о кредитной линии, суды признали требование банка о досрочном возврате кредитных средств и уплате начисленных процентов законным и обоснованным.

Оценив представленные сторонами доказательства и проверив расчет задолженности, суды пришли к выводу, что задолженность общества по возврату основного долга, уплате процентов и пеней составляет 15 362 375 рублей 64 копейки, и удовлетворили иск банка в части взыскания денежных средств.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суды установили, что предмет залога оценен сторонами в сумме 59 235 506 рублей, стороны ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявляли.

Учитывая, что размер задолженности составляет 15 362 375 рублей 64 копейки, а стоимость заложенного имущества - 59 235 506 рублей, суды трех инстанций пришли к выводу, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суды признали, что к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке (08.09.2008), согласно которой в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суды указали, что критерии незначительности и несоразмерности данной нормой установлены не были, понятия носили оценочный характер, в связи с чем суды имеют право на вывод о незначительности допущенных должником нарушений и несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру предъявленных требований исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Ссылка банка о необходимости применения критериев незначительности и несоразмерности, установленных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" судами признана несостоятельной, так как данная редакция применяется к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ (статья 9 названного закона), в то время как правоотношения сторон возникли до принятия названного закона - с момента заключения договора об ипотеке (08.09.2008).

Довод банка о том, что общество неоднократно допускало просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов (за период с 10.09.2008 по 31.05.2010 общество допустило 14 просрочек по уплате основного долга и 13 просрочек по уплате процентов за пользование кредитом), был отклонен.

Суды указали, что статья 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", допускающая обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, также введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и не может применяться к отношениям возникшим 08.09.2008.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей на момент заключения договора об ипотеке, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" в редакции, действующей на момент заключения договора об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При предъявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, банк ссылался как на наличие неисполненного обществом обязательства, так и на допущенные обществом многочисленные нарушения сроков частичного погашения задолженности и уплаты процентов, установленных графиком погашения задолженности.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отклонив довод заявителя о возможности применения к отношениям сторон пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" со ссылкой на допущенные обществом неоднократные просрочки, суды не рассмотрели спор по указанному основанию исходя из положений пункта 2 статьи 50 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений.

При указанных обстоятельствах судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права, что в силу части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основание для передачи дела N А41-43525/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2011.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-43525/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2011

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в срок до 11.07.2011.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"