||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2011 г. N ВАС-5096/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" от 25.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.09.2010 по делу N А41-25351/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" (г. Шатура Московской области, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (г. Москва, далее - ответчик) о признании договора энергоснабжения от 01.07.2008 N 99000912 не соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), и об обязании ответчика привести указанный договор в соответствие с обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам) для заключения договоров энергоснабжения.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требования истца о признании договора энергоснабжения от 01.07.2008 N 99000912 несоответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), отказано; в связи с отказом истца от требования об обязании ответчика привести договор энергоснабжения от 01.07.2008 N 99000912 в соответствие с обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовым актами (императивным нормам) для заключения договоров энергоснабжения, производство по делу в этой части прекращено.

Суды руководствовались статьями 426, 539, 540, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и исходили из правомерности заключения ответчиком договора энергоснабжения в отношении мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца. Кроме того, суды указали, что аналогичные доводы истца уже были предметом рассмотрения всех судебных инстанций по иску об урегулировании разногласий возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.07.2008 N 99000912. Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2009 по делу N А41-944/09 указанные доводы были признаны неверными и не основанными на законе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с решениями общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Шатуре Московской области (далее - многоквартирные жилые дома) истец выбран управляющей компанией в отношении указанных многоквартирных жилых домов.

01.07.2008 между истцом (абонент) и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 99000912 (далее - договор энергоснабжения N 99000912), предметом которого является поставка электроэнергии в многоквартирные жилые дома для мест общего пользования (освещение лестничных клеток).

Электроснабжение жилых помещений многоквартирных домов осуществляется ответчиком по прямым договорам на энергоснабжение жилых помещений, заключенным с гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах. При этом оплата электрической энергии производится жителями многоквартирных домов на основании показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета электрической энергии.

Полагая, что условия договора энергоснабжения N 99000912, возлагающие на истца обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в места общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил N 530, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с мотивами, по которым ответчик отказывается от заключения договора энергоснабжения на всю электрическую энергию, подаваемую в находящиеся в управлении истца многоквартирные жилые дома (в жилые помещения и на общедомовые нужды), не опровергают вывода суда о том, что истец как абонент по договору энергоснабжения, заключенному на поставку электроэнергии в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома, является лицом, обязанным оплачивать поставленную ответчиком электроэнергию. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг приобретатель электроэнергию для использования на общедомовые нужды основывается, в частности на положениях пункта 89 Правил N 530, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований.

При этом, заявитель, возражая против признания судами договора N 99000912 соответствующим императивным нормам законодательства о договоре энергоснабжения, не ссылается, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на положения законодательства, которые освобождают его, как исполнителя коммунальных услуг и как абонента по договору энергоснабжения, заключенному с ресурсоснабжающей организацией, от обязанности по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды.

Указанная обязанность исполнителя коммунальных услуг, вопреки мнению заявителя, не противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства, возлагающим обязанность по оплате коммунальных услуг (независимо от места потребления электрической энергии) на нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. Факт оплаты гражданами - собственниками и нанимателями жилых помещений электрической энергии по внутриквартирным приборам учета непосредственно ответчику, сам по себе не может служить основанием для освобождения граждан от оплаты в качестве коммунальной услуги той части электрической энергии, которая используется ими на общедомовые нужды. При этом из судебных актов не следует, что спорным договором регулируется порядок внесения гражданами управляющей компании платы за коммунальные услуги.

Поскольку основанных на действующем законодательстве доводов, опровергающих обязанность исполнителя коммунальных услуг приобретать у ресурсоснабжающей организации электроэнергию на общедомовые нужды, заявитель не приводит, требование заявителя о признании договора N 99000912 не соответствующим императивным нормам законодательства о договоре энергоснабжения не может быть признано обоснованным. С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-25351/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.09.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"