||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2011 г. N ВАС-6567/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Салют" от 22.04.2011 N 468/144 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2010 по делу N А55-9599/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Самара, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Салют" (г. Самара, далее - общество) о взыскании 523 904 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, 5 639 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 20.07.2010 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), и исходили из обязанности общества произвести оплату оказанных компанией в марте 2009 года услуг по передаче электрической энергии исходя из величины заявленной мощности, отраженной в тарифно-балансовом решении.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а также на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в марте 2010 года компания в отсутствие письменного договора фактически оказала обществу услуги по передаче электрической энергии, неоплата которых явилась основанием для предъявления компанией в арбитражный суд настоящего иска.

Установив факт оказания компанией в спорный период услуг по передаче электрической энергии при отсутствии доказательств их оплаты обществом, суды пришли к выводу о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных услуг по передаче электрической энергии.

Доводы заявителя о том, что размер и стоимость оказанных услуг не доказаны, поскольку величина заявленной мощности сторонами не согласовывалась, а использование компанией в расчете, принятом судом, указанной величины из тарифно-балансового решения неправомерно, не принимается.

Разрешая спор, суды исходили из того, что согласно пункту 52 Методических указаний двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии включает в себя ставку на оплату технологического расхода (потерь) и ставку на содержание электрических сетей, которая рассчитывается на единицу заявленной, а не фактической мощности.

Ввиду отсутствия между сторонами спора письменного договора, содержащего согласованное условие о величине заявленной мощности, суды сочли правомерным определение стоимости оказанных компанией услуг с применением величины заявленной мощности, предусмотренной тарифно-балансовым решением, относительно которой, как указали суды в оспариваемых судебных актах, обществом возражений не заявлялось.

Ссылка заявителя на пункт 136 Правил N 530 в обоснование довода о возможности взыскания неосновательного обогащения только в пределах фактически предоставленных услуг, неосновательна.

Указанный пункт Правил расположен в разделе XII "Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках", а не в разделе IX "Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии и оплаты потерь электрической энергии на розничных рынках", из чего следует, что пункт 136 Правил N 530 не может и не должен рассматриваться в качестве нормы, устанавливающей требование об оплате потребленной электроэнергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплаты потерь электрической энергии в электрических сетях исключительно на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

Упоминая о возможности расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии как на основании данных, полученных по приборам учета, так и на основании расчетного способа, пункт 136 Правил N 530 не регулирует порядок осуществления этих расчетов, а, следовательно, не может противопоставляться тем нормативным правовым актам, которыми непосредственно регулируется порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку данная правовая позиция изложена в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2010 N 5275/10, ссылка заявителя на это решение не может служить подтверждением доводов его жалобы.

Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N ВАС-4383/10 не принимается, поскольку практика применения норм права устанавливается Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определения об отказе в передаче дела в Президиум лишь указывают на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-9599/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"