||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2011 г. N ВАС-6557/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Люсина И.А. и Люсиной В.В. от 19.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 по делу N А76-10858/2008-3-366/100/182, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2011 по тому же делу по иску Люсина И.А. и Люсиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ювента" (далее - общество) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Другие лица, участвующие в деле: Звонарева П.С.

Суд

 

установил:

 

истцы, являющиеся наследниками имущества умершего участника общества, в обоснование иска сослались на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, возникшей в связи с отказом другого участника в даче согласия на переход этой доли к наследникам. По мнению истцов, расчет действительной стоимости доли произведен без учета рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу Люсиной В.В. 1 536 770,60 рублей действительной стоимости доли, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 202,53 рубля расходов по оплате судебной экспертизы, а также 60 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В пользу Люсина И.А. суд взыскал с общества 701 872,87 рубля действительной стоимости доли. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Люсин И.А. и Люсина В.В. просят отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителей и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, при несогласии с размером действительной стоимости доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность возражений на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством.

Как следует из содержания принятых судебных актов, в основу расчета действительной стоимости доли умершего участника, подлежащей выплате его наследникам, судами положены данные заключений судебных экспертиз по определению рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества. Что касается отдельно взятого объекта, находящего по адресу ул. Марченко, д. 35-б, г. Челябинск, то суды, принимая во внимание заключение экспертов об отсутствии возможности определения его рыночной стоимости, учли при расчете его балансовую стоимость. Оценив заключение, суды не выявили нарушений норм действующего законодательства об оценочной деятельности, поэтому оснований сомневаться в его правильности не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным взыскание с общества в пользу истцов невыплаченной части действительной стоимости доли в установленном судом размере.

Приведенные в заявлении доводы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что согласно положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-10858/2008-3-366/100-182 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.10.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"