||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2011 г. N ВАС-7182/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Прикладная геология" (ул. Северная, д. 13а, п. Солонцы, Емельяновский район, Красноярский край) о пересмотре в порядке надзора решения от 16.07.2010 по делу N А33-3456/2010 Арбитражного суда Красноярского края, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2011 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прикладная геология" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (ул. 2-х Борцов, д. 21в, п. Емельяново, Красноярский край) о признании частично недействительным ее решения.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Прикладная геология" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 01.12.2009 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2010 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Третьего апелляционного суда от 11.11.2010 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.02.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, предметом спора по данному делу является решение от 01.12.2009 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, и которым обществу предложено уплатить налоговые санкции, а также начисленные пени и налоги на прибыль и на добавленную стоимость.

Основанием для привлечения общества к ответственности, начисления ему налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и пеней послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом при исчислении налога на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "ТД Силум", "Комета", "Альтернатива", "Ланвин", "ТрансНефтеПром", "Тиум", "Регионсервис", "Регион" и "Статус" в силу отсутствия документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, отсутствия у поставщиков реальной возможности осуществления хозяйственных операций, а также недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных документах.

Указанные обстоятельства послужили основанием: для признания необоснованным возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 127 771 рубль за ноябрь 2006 года, июль, август, сентябрь 2007 года, а также применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 454 091 рубль; для исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 - 2008 годы затрат в общей сумме 29 643 247 рублей на приобретение товаров у обществ с ограниченной ответственностью "ТД Силум", "Комета", "Альтернатива", "ТрансНефтеПром", "Тиум", "Регионсервис", "Регион" и "Статус" в связи с несоблюдением требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышестоящий налоговый орган оставил решение инспекции без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части признания необоснованным применения налоговых вычетов и отнесения на расходы затрат на приобретение товаров по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ТД Силум", "Комета", "Альтернатива", "Ланвин", "ТрансНефтеПром", "Тиум", "Регионсервис", "Регион" и "Статус".

Отказывая обществу в удовлетворении его заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 31, 82, 87, 89, 100, 101, 112, 114, 143, 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что счета-фактуры, выставленные контрагентами, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем они не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Хозяйственные расходы, а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности поставщиков, отсутствуют. Также отсутствует подтверждение реального факта перевозки товара, приобретенного у контрагентов.

На основании изложенного, судами сделан вывод о том, что контрагенты общества не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке продукции.

Нарушений инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения судами не установлено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, оставил их без изменения, указав при этом, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушений норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-3456/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"