||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2011 г. N ВАС-7130/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Н" от 06.05.2011 N 188 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2010 по делу N А56-24871/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива" (далее - завод; г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Н" (далее - общество; г. Новосибирск) о взыскании 125 458 рублей задолженности, 12 545 рублей 76 копеек пени за просрочку оплаты за период.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.03.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "Фортуна-Н" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между заводом (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор от 14.08.2008 N 52/08/п, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить алкогольную продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата поставляемого товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 2 986 910 рублей, задолженность ответчика с учетом частичной ее оплаты составила 125 458 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтвержден факт поставки алкогольной продукции в адрес общества на взыскиваемую сумму и ее неоплаты последним, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания неоплаченного долга и пени.

Суд не принял заявленные ответчиком доводы, указав, что наличие у завода перед обществом задолженности, возникшей в рамках самостоятельного договора, могло быть предметом исследования в суде при рассмотрении настоящего дела только в случае предъявления ответчиком встречного иска к обществу и рассмотрения этого иска судом первой инстанции, правом на подачу которого ответчик не воспользовался.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-24871/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"