||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2011 г. N ВАС-6900/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дионит 2000" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2010 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-39304/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионит 2000" к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании начисленной арендной платы в размере 882268 руб. 23 коп., начисленной пени в размере 185 295 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 266 руб. 16 коп., также просило взыскать 30000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "БАНК ВТБ24".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2010 решение оставлено без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ООО "Дионит 2000" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец, предъявляя ко взысканию сумму арендной платы, фактически просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, которое возникло, как считает истец, в связи с переплатой за аренду.

Согласно заключенному между сторонами по делу договору N ДЗ-130 от 4.04.2007 г. ответчику были предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:00706 03:0012 площадью 38756 кв. м, 50:05:07 06 03:0011 площадью 104481 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, общей площадью 104481 кв. м. Размер годовой арендной платы на 2007 г. установлен в договоре 5194795 руб. 32 коп.

Согласно уведомлению ответчика в адрес истца размер арендной платы на 2008 г. за всю площадь земельных участков 104481 кв. м составляет 6493494 руб. 15 коп.

Арендная плата должна уплачиваться ежеквартально в сумме 1623373 руб. 54 коп.

Между сторонами подписано соглашение N ДЗ-499 от 20.11.2008 г. о расторжении договора аренды земельных участков, договор расторгнут с момента подписания соглашения.

Доказательств возврата земельных участков до подписания соглашения о расторжении договора истцом в суд не представлено, также как и доказательств уплаты арендных платежей до 20.11.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

С учетом установленных имеющих значение для дела обстоятельств арбитражный суд указал, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, в связи с чем исходя из требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возврату указанных истцом сумм не имелось.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных

частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-39304/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"