ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. N 17072/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К.,
Балахничевой Р.Г., Бациева В.В., Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой
Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н.,
Сарбаша С.В., Слесарева
В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого
акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" о
пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного
суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 12.08.2010 по делу N А51-20859/2009 Арбитражного
суда Приморского края.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - открытого акционерного
общества "Международный аэропорт Владивосток" (ответчика по
первоначальному иску) - Мынта Е.М., Тихонова М.В.;
от общества с ограниченной
ответственностью "Аэро-Груз" (истца по
первоначальному иску) - Агафонов Е.В., Агафонова Ю.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи
Балахничевой Р.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью
"Аэро-Груз" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу
"Международный аэропорт Владивосток" (далее - аэропорт) о взыскании
131 400 рублей основного долга и 8 532 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 05.03.2009 по 27.10.2009.
Аэропорт предъявил обществу встречный иск
о взыскании 782 190 рублей, необоснованно включенных в качестве налога на
добавленную стоимость в счета, оплаченные в период с 15.02.2008 по 30.09.2009.
Решением Арбитражного суда Приморского
края от 02.04.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный
иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 20.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, с
аэропорта в пользу общества взыскано 131 400 рублей основного долга и 8 532
рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении
встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 12.08.2010 постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций аэропорт просит их
отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм материального права.
В отзыве на заявление общество просит
оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей участвующих
в деле лиц, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции -
оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается
материалами дела, между обществом и аэропортом заключен договор от 15.02.2008 N
33-99/08 (далее - договор) о сотрудничестве по организации и обслуживанию
процесса грузовых перевозок с приложениями А и Б и
дополнительным соглашением N 1 к нему, в соответствии с которыми общество, в
частности, приняло на себя обязательства оказать аэропорту услуги по выгрузке
из воздушного судна и загрузке в воздушное судно багажа в средствах
пакетирования и его доставке из/в
зоны комплектации в здании аэровокзала (комплексное обслуживание разворотного
рейса "прибытие/отправка").
В пункте 2 приложения А
к договору стороны установили, что оплата этих услуг с 01.04.2008 производится
в размере 4 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость (18%), а с
15.05.2009 согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 к договору - в
размере 5 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость (18%).
В исковом заявлении
общество сослалось на то, что в счетах за оказанные услуги ошибочно не был
предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 131 400 рублей, уплатить
которую аэропорт отказался со ссылкой на то, что услуги не подлежали обложению
названным налогом в силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Аэропорт предъявил встречный иск о
взыскании ранее уплаченных обществу по выставленным им счетам сумм налога на
добавленную стоимость в размере 782 190 рублей.
Отказывая в
удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой
инстанции исходил из того, что все услуги, указанные в Перечне
аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных
судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах
и в воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Перечень сборов и
тарифов), утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от
02.10.2000 N 110, относятся к обслуживанию воздушных судов, поскольку представляют собой единый технологический комплекс
услуг, направленных на осуществление воздушной перевозки, и эти услуги не
подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 22
пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса.
Суд апелляционной инстанции пришел к
выводу, что только услуги, поименованные в главах II и III Перечня сборов и тарифов,
относятся к услугам, освобождаемым от налогообложения в силу указанной нормы
Налогового кодекса, и на этом основании отменил решение суда первой инстанции и
удовлетворил первоначальный иск.
Суд кассационной инстанции указал на
неправильное применение судом апелляционной инстанции норм налогового
законодательства, поскольку отношения между сторонами носят гражданско-правовой
характер и урегулированы договором, вследствие чего нормы Налогового кодекса
при разрешении спора неприменимы, а сумма налога на добавленную стоимость
рассматривается как составная часть стоимости услуги, оплата которой является
гражданско-правовой обязанностью аэропорта.
Однако при этом суд кассационной
инстанции пришел к выводу, что неверное применение норм материального права не
привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного решения.
Между тем выводы судов апелляционной и
кассационной инстанций сделаны без учета следующих обстоятельств.
В силу подпункта 22
пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса не подлежит обложению налогом на
добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация (а также
передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской
Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации
и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов,
включая аэронавигационное обслуживание.
Глава 21 Налогового кодекса не содержит
ни определения понятия "услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах
Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по
обслуживанию воздушных судов", ни перечня таких услуг.
В статье 50 Воздушного кодекса Российской
Федерации услуги по обслуживанию воздушных судов также не поименованы.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового
кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей
законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в
том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если
иное не предусмотрено данным Кодексом.
Суды трех инстанций квалифицировали
заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
Таким образом, под услугами,
освобождаемыми от обложения налогом на добавленную стоимость, следует понимать
любые услуги, если они связаны с обслуживанием воздушных судов непосредственно
в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской
Федерации.
Суды установили, что общество оказывало
аэропорту по договору услуги по выгрузке и погрузке багажа в средствах
пакетирования к воздушному судну и обратно, доставке багажа из/в зоны комплектации в здании аэровокзала. Такие услуги
предусмотрены абзацем восьмым пункта 4.1.1 главы IV "Тарифы за наземное
обслуживание" Перечня сборов и тарифов.
Из смысла подпункта
1.1 пункта 1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000
N 110, утвердившего Перечень сборов и тарифов (приложение N 1 к приказу), не
следует, что Перечень применяется только к услугам по обслуживанию воздушных
судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, указанным в
главах II и III приложения N 1, либо в отношении отдельных услуг, поименованных
в главе IV этого приложения, на что
обоснованно сослался суд первой инстанции.
Согласно изменениям, внесенным в пункт
1.1 Перечня сборов и тарифов приказом Министерства транспорта Российской
Федерации от 23.11.2009 N 211 (зарегистрированным в Министерстве юстиции
Российской Федерации 31.12.2009), указанные в данном Перечне сборы и тарифы за
наземное обслуживание воздушных судов не касаются пассажиров, грузоотправителей
и грузополучателей, пользующихся услугами в аэропортах.
Данные изменения не распространяются на
спорный период, поскольку действуют с января 2010 года.
При таких обстоятельствах постановления
судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании
пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм материального права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 20.05.2010 и постановление Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 12.08.2010 по делу N А51-20859/2009
Арбитражного суда Приморского края отменить.
Решение Арбитражного суда Приморского
края от 02.04.2010 оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ