ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. N ВАС-6830/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Фосфорос" о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2010 по
делу N А65-20752/2010-СГ2-6 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 26.04.2011 по тому же делу по иску муниципального учреждения "Комитет земельных и
имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани",
г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Фосфорос"
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 222 162 руб. 20 коп. и 211 703 руб. 75 коп. пени.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 08.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с
ответчика в пользу истца взыскано 841 933 руб. 96 коп.
долга по арендной плате, в удовлетворении остальной
части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.12.2010 решение суда первой инстанции отменено. В
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 26.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции
отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Не согласившись с
принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда
кассационной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Фосфорос" (далее - общество) обратилось в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре данных судебных
актов в порядке надзора. Общество указывает
на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или
отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество на
основании договора купли-продажи от 31.01.2006 N 15-06/3403 приобрело у
открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Тасма" (правопреемник акционерного общества открытого
типа "Холдинговая компания "Тасма")
здание N 11 общей площадью 414,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул.
Восстания, д. 100. Право собственности на здание зарегистрировано, что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности
от 26.10.2006.
Обращаясь в суд с настоящим иском,
муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений
Исполкома муниципального образования г. Казани" указало, что общество с
момента государственной регистрации права собственности на здание до момента
приобретения в собственность земельного участка не оплачивало его использование.
В соответствии с
положениями части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1
статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права
собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном
участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей
части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой
для их использования, на тех же условиях и в том же
объеме, что и прежний их собственник.
Судами установлено, что земельный
участок, на котором располагалась недвижимость, использовался прежним
собственником - открытым акционерным обществом "Холдинговая компания
"Тасма" на правах аренды.
С учетом того, что
стороны в договоре купли-продажи здания определили размер земельного участка,
занятого зданием и необходимого для его использования, суды первой и
кассационной инстанций пришли к выводу, что к обществу, в силу вышеуказанных
норм права, перешло право использования данного участка в согласованном сторонами
размере на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника -
на праве аренды.
В последующем общество приобрело право
собственности на земельный участок, государственная регистрация осуществлена
17.03.2010.
При таких обстоятельствах суды, применив
к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период до
01.09.2007 заявленную ответчиком исковую давность, частично удовлетворили
заявленные требования.
Довод заявителя о нарушении судами правил
подсудности являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов
нижестоящих инстанций. Признавая данный довод несостоятельным, суды правомерно
руководствовались частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которой иск к юридическому лицу,
вытекающий из деятельности его филиала, может быть предъявлен в арбитражный суд
по месту нахождения юридического лица или его филиала.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-20752/2010-СГ2-6
Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Татарстан от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 26.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА