ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2011 г. N ВАС-6721/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" от 29.04.2011 N МР6/124/СЕ/214 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 по делу N А40-38632/10-125-232, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Пенза, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 39 738 510 рублей 30 копеек задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2009 года услуги по передаче электрической энергии (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу компании взыскано 541 715 рублей 49 копеек задолженности, в остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, условиями договора от 01.01.2007 N юр/д-07-148 и исходили из частичного признания обществом исковых требований, а также пришли к выводу о том, что общество своевременно уведомило компанию о выборе одноставочного тарифа на 2009 год, который правомерно применяло при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить в части отказа во взыскании 39 196 794 рублей 81 копейки задолженности, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение норм материального права, повлекшее существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2007 между компанией и обществом заключен договор N юр/д-07-148 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции дополнительного соглашения к нему от 13.03.2009 N 2.

При расчетах за оказанные в период с октября по декабрь 2009 года услуги общество исходил из одноставочного тарифа.

Ссылаясь на необходимость применения в расчетах за оказанные в спорный период услуги двухставочного тарифа, компания предъявила в арбитражный суд настоящий иск.

Доводы заявителя о том, что в связи с отсутствием соглашения сторон и внесения изменений в договор о варианте тарифа в порядке статьи 450 - 452 Кодекса стоимость оказанных им в спорный период услуг должна определяться исходя из двухставочного тарифа, который применялся сторонами с 01.01.2009 - начала регулируемого периода, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

Разрешая спор, суды установили, что письмом от 28.11.2008 N 3221-ПР-РЭС/08 общество своевременно уведомило компанию о выборе одноставочного тарифа при расчетах за услуги по передаче электрической энергии в 2009 году. В связи с чем, пришли к выводу о возможности применения указанного тарифа без внесения по соглашению сторон изменений в договор.

При этом суды учли, что с 01.01.2009 приказом от 29.12.2008 N 22 Управления по регулированию тарифов, развитию инфраструктуры и энергоснабжению Пензенской области установлены и введены в действие только двухставочные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Одноставочные тарифы на указанные услуги были утвержденные введены в действие приказом указанного органа от 07.10.2009 N 16 только с 10.10.2009.

Поэтому, суды признали, что общество, своевременно уведомившее компанию о выборе варианта одноставочного тарифа, смогло фактически воспользоваться свои правом на его применение по не зависящим от него причинам только с 10.10.2009 и правомерно использовало одноставочный тариф в расчетах с компанией с момента вступления соответствующего правового акта в силу.

В связи с этим судом надзорной инстанции отклоняется ссылка заявителя на то, что в расчетном периоде регулирования допускается изменение варианта тарифа не иначе как по соглашению сторон.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам не принимается, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая установление судами факта своевременности уведомления обществом компании о смене варианта тарифа, иные.

Довод заявителя о том, что при разрешении спора судами не учтена правоприменительная практика об обязанности оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии при двухставочном тарифе исходя из величины заявленной мощности, не принимается.

Как следует из оспариваемых судебных актов, сумма заявленных компанией требований составляла разницу между стоимостью оказанных услуг, рассчитанной по двухставочному и одноставочному тарифу. Суды пришли к выводу о правомерности оплаты обществом оказанных услуг с учетом последнего. Наличие спора относительно величины заявленной мощности из содержания судебных актов не следует.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-38632/10-125-232 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА