||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2011 г. N ВАС-6688/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010 по делу N А27-4833/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (г. Кемерово, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (г. Кемерово, далее - компания) о взыскании 13 656 рублей 43 копеек задолженности за оказанные в период с января по март 2010 года услуги по водоотведению (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания".

Суд

 

установил:

 

решением от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 438, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за оказанные истцом услуги.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а также существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании договора от 14.02.2008 N 377 обществу в аренду передано муниципальное имущество, в том числе, станция перекачки канализационных стоков и напорный канализационный коллектор.

В силу особенностей рельефа местности и расположения здания компании ниже эксплуатируемого третьим лицом городского самотечного коллектора возможность поступления сточных вод в систему городской канализации от здания компании минуя напорный канализационный коллектор общества отсутствует.

Ссылаясь на отказ компании от оплаты оказанных в спорный период в отсутствие письменного договора услуг по перекачке стоков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим и иском.

Доводы заявителя со ссылкой на пункты 1, 13 Правил N 167 о том, что его канализационные выпуски граничат с сетями третьего лица, с которым заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 6971, и непосредственно не присоединены к сетям общества, в связи с чем, он не является абонентом последнего и пользуется его услугами, а, следовательно, не имеет обязанности по их оплате, неосновательны.

Разрешая спор, суды установили, что поскольку станция перекачки напорных стоков и напорный коллектор не принадлежат третьему лицу на каком-либо праве, затраты на их содержание не включены в состав затрат, учитываемых при утверждении для третьего лица тарифа на услуги по водоотведению.

Тарифы для третьего лица и общества утверждены на различные услуги. Факт потребления компанией оказываемых обществом в спорный период услуг по перекачке сточных вод судами установлен.

При этом суды учли наличие ранее действовавшего договора от 01.04.2008 N 1 на оказание услуг по приему и передаче сточных вод до самотечной городской канализации, от исполнения которого компания отказалась в декабре 2009 года.

Отсутствие непосредственного присоединения канализационных выпуском компании не может лишать общество права на получение оплаты за оказанные услуги в полном размере на основании статей 544, 548, 781 Кодекса.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-4833/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"