ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2011 г. N ВАС-6381/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Моисеевой О.М. рассмотрела в судебном заседании заявления администрации г. Владивостока (далее - администрация) и Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - департамент) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011 по делу N А51-11120/2010 Арбитражного суда Приморского края по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Джи Кей Джи" (г. Владивосток; далее - общество) к администрации г. Владивостока, закрытому акционерному обществу "Приморские курорты" (г. Владивосток) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050031:429 площадью 1432 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание - спальный корпус N 4 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Четвертая, д. 8 (далее - спорный земельный участок), о и признании права собственности на жилой дом общей площадью 4178,9 кв. м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Четвертая, 8е, лит. А, инвентарный номер 05:401:002:000300990 (далее - спорное строение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителей, суды необоснованно ссылаются на наличие у общества права на земельный участок, поскольку в этом же процессе обществом было заявлено требование о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Также заявители указывают на то, что оснований считать, что к обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком при приобретении объекта недвижимого имущества, не имеется, поскольку общество не относится к субъектам, указанным в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации и при приобретении обществом недвижимого имущества ограничения, установленные названной нормой, уже действовали.

Кроме того, указывается на то, что земельный участок не может быть предметом правоотношений.

Администрация полагает, что общество должно защищать свои права в административном порядке.

Администрация также указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а заявленные требования не могли рассматриваться совместно.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя требование о признании права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановлении N 11), указав на то, что с приобретением объекта недвижимости к обществу перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11 покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В связи с указанным, довод о том, что общество не является лицом, указанным в статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и поэтому к нему не могло перейти право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, отклоняется.

В части удовлетворения требования о признании права на спорной строение, суд кассационной инстанции исходил из того, что отмена в административном порядке выданного разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, послужившая основанием для квалификации спорного строения как самовольной постройки, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования. Поскольку судом первой инстанции было установлено и доводов об обратном не приводилось, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сама постройка расположена на земельном участке, в отношении которого установлено, что он принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд кассационной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на спорное строение.

Ссылка администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком отклоняется поскольку департамент, которого администрация считает надлежащим ответчиком, в деле в качестве ответчика участвовал.

Довод заявителя о невозможности рассмотрения заявленных требований в одном деле была обоснованно отклонена судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-11120/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА