||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2011 г. N ВАС-6379/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юлия", г. Калининград о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2011 по делу N А21-6902/2006 Арбитражного суда Калининградской области по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью "Юлия", г. Калининград (далее - ООО "Юлия"; общество "Юлия") к Муниципальному образованию городской округ "Город Калининград", Комитету экономики, финансов и контроля Администрации городского округа "Город Калининград" о взыскании убытков в размере 2 383 137 руб.

Суд

 

установил:

 

ООО "Юлия" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 21.09.2010 Арбитражного суда Калининградской области, принятое по указанному делу, и с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины было отклонено и апелляционная жалоба возвращена заявителю - ООО "Юлия" на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2011 определение апелляционного суда от 17.11.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Юлия" приводит доводы и просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении норм процессуального права, а также просит решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Изучив судебные акты, принятые по вопросу возвращения апелляционной жалобы, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, исходя из следующего.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем им было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, определением от 17.11.2010 отклонил поданное заявителем ходатайство и возвратил ему апелляционную жалобу.

Проверив законность указанного определения апелляционного суда с учетом доводов заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал обоснованным возвращение заявителю апелляционной жалобы по основанию, приведенному апелляционным судом, исходя из положения части 1 статьи 264 АПК РФ, предусматривающего возвращение апелляционной жалобы, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а также исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". При этом кассационный суд отметил, что в обоснование довода о невозможности уплаты госпошлины заявитель не представил в апелляционный суд необходимых надлежащих доказательств.

Доводы заявителя, направленные на переоценку этого обстоятельства и установление обстоятельства о том, что имелись основания для отсрочки уплаты госпошлины, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ. Довод заявителя о рассмотрении заявления общества "Юлия" в суде кассационной инстанции в незаконном составе суда несостоятелен, так как согласно части 3 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора, что не исключает возможности участия судьи кассационной инстанции в рассмотрении кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания статьи 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А21-6902/2006 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"