||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2011 г. N ВАС-6351/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Яценко А.М. (ул. Челюскинцев, д. 112, кв. 31, г. Саратов, 410012) от 20.04.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010 по делу N А41-20042/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2011 по тому же делу и дополнения к нему от 30.04.2011.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010 в отношении ЗАО "Евросервис" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Синякина Е.С.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 09.02.2011 и от 05.05.2011) определение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы наличием предусмотренных положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для введения процедуры наблюдения.

В рамках дела о банкротстве Яценко А.М. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 9 502 000 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 09.02.2011 и от 07.04.2011), рассмотрение обоснованности заявления Яценко А.М. отложено до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. При принятии судебных актов суды исходили из того, что заявителем пропущен установленный статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок для предъявления требований.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Яценко А.М. просит отменить определение суда от 27.07.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 в части введения процедуры наблюдения, а также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2011 в части отложения рассмотрения обоснованности заявления Яценко А.М. до введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве принимается во внимание требование кредитора по денежным обязательствам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда при условии, что сумма долга не менее 100 000 рублей и эти обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда обязательства по их уплате должны были быть исполнены.

Судами установлено, что задолженность ЗАО "Евросервис" перед Махлиным П.В. (инициатором дела о банкротстве) в размере 3 461 610 рублей подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.03.2010.

В этой связи вывод судов о наличии оснований для введения процедуры наблюдения является правильным и соответствует Закону о банкротстве.

Пунктами 1 и 7 статьи 71 упомянутого Закона установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Яценко А.М. обратился с заявлением о включении требований в реестр с пропуском установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока, в связи с чем суды трех инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-20042/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2011 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"