||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2011 г. N ВАС-3175/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко, рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ул. Ленина, д. 105-а, г. Южно-Сахалинск, 693020) от 17.02.2011 N 04-02/05421 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2010 по делу N А59-1246/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2010 по тому же делу

по заявлению компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." (ул. Дзержинского, д. 35, г. Южно-Сахалинск, 693000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате налога на добавленную стоимость за февраль 2010 года в сумме 354 056 629 рублей.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2010, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010, требования компании удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, в удовлетворении требований компании отказать.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Сахалинской области, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Признавая бездействие инспекции незаконным, суды, руководствуясь пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" (далее - Закон о СРП) и пунктом 15 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу о необходимости возврата налога на добавленную стоимость, уплаченного компанией поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных для исполнения соглашения о разделе продукции, с учетом регулирования, предусмотренного пунктом 3 а дополнения 1 "Налоги и обязательные платежи" приложения Е к соглашению "Сахалин-2", а именно в пятидневный срок с момента подачи декларации.

Инспекция в надзорной жалобе, ссылаясь на представленную компанией декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2010 года, в которой отражена налоговая база по операциям реализации товаров (работ, услуг), полагает, что положения соглашения "Сахалин-2" не освобождают компанию от обязанности по определению налоговой базы и исчислению налога при совершении ею операций, являющихся объектом обложения, и, соответственно, при разрешении вопроса о возврате налога инспекция вправе исходить из сроков, предусмотренный статьей 176 Кодекса.

По мнению коллегии судей, доводы инспекции не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права в силу следующего.

Соглашение "Сахалин-2" заключено в период действия Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2285 "Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами", пунктом 1 которого соглашение о разделе продукции определялось как форма договорных отношений государства с инвестором - пользователем недр, предусматривающая раздел добытого минерального сырья между договаривающимися сторонами и заменяющая взимание налогов, сборов, пошлин, в том числе таможенных, акцизов (за исключением налога на прибыль и платежей за право на пользование недрами).

В силу пункта 7 статьи 2 Закона о СРП, пункта 15 статьи 346.35 Кодекса условия соглашения "Сахалин-2" о порядке возврата налога на добавленную стоимость имеют приоритет над соответствующими положениями Кодекса, в связи с чем вывод судов о необходимости возврата налога в пятидневный срок с момента подачи декларации является обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А59-1246/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.06.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"