||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2011 г. N ВАС-6487/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (г. Минусинск, Красноярского края) от 22.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 01.09.2010 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10198/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2011 по иску индивидуального предпринимателя Дудыкина А.В. (г. Абакан) к ООО "Эдем" о взыскании 9987 рублей 50 копеек задолженности и 3301 рубля 13 копеек договорной неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2011, иск удовлетворен в сумме 9987 рублей 50 копеек задолженности и 1700 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Эдем" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между индивидуальным предпринимателем Дудыкиным А.В. (поставщиком) и ООО "Эдем" (покупателем) заключен договор поставки от 07.04.2009, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора продукцию в ассортименте и количестве, отражаемом в счете-фактуре. Товар поставляется поставщиком по заявке покупателя в письменной или иной форме и должен соответствовать заявленному ассортименту и объему (пункт 1).

Пунктом 2.4 предусмотрено право поставщика начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае несвоевременной оплаты покупателем полученного товара.

В период с апреля по август 2009 года поставщик по товарным накладным, содержащим количество, наименование и стоимость передаваемого товара, поставил в адрес покупателя продукцию (полуфабрикаты) на сумму 19347 рублей 50 копеек.

Факт получения продукции, ее цена, количество и качество ответчиком при приемке товара не оспаривались, оплата принятого товара осуществлена по приходным кассовым ордерам на сумму 9360 рублей.

Полагая, что покупатель обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности истцом фактов поставки продукции, ее принятия ответчиком и отсутствия доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком полученного товара, несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя надзорной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора исследовался судом кассационной и отклонен за необоснованностью, поскольку указанный порядок федеральным законом не предусмотрен, сторонами в договоре не согласован.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении несостоятелен. Ответчик реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд кассационной инстанции с жалобой, который не установил нарушений порядка извещения стороны в суде первой инстанции.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-10198/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"