ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2011 г. N ВАС-6455/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ИГОРЬ 333" (истец), г. Кисловодск от 15.04.2011 N 012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2010 по делу N А20-1163/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2011 по тому же делу, по иску ЗАО "Игорь 333" (далее - общество) к ОАО "Военно-страховая компания" (далее - компания) о взыскании 11 000 000 рублей вреда, причиненного деловой репутации общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.01.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что сведения, распространенные ответчиком, порочат деловую репутацию истца, повлекли ухудшение имущественного положения истца. По мнению заявителя, действия компании имели целью причинение вреда страхователю (в том числе его деловой репутации) и уклонение от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что в период действия договора страхования от 30.11.2006 (полис от 01.12.2006 N 0690014200351), заключенного между компанией и обществом, в помещение склада, арендованного страхователем, произошла кража, в результате которой похищено принадлежащее обществу имущество на общую сумму 25 807 703 рубля. По факту кражи возбуждено уголовное дело.

Общество обратилось к компании с требованием о выплате страхового возмещения. В установленные сроки страховщик выплату не произвел.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2007 по делу N А63-5087/07-С1 компании отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования от 30.11.2006 недействительным. При обращении в суд с указанным иском компания ссылалась на то, что при заключении договора страхователь предоставил заведомо ложные сведения по фактам, имеющим существенное значение для вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Кроме того, страховщик в рамках рассмотрения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики дел по искам общества о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации ранее присужденных сумм (дела N А20-1715/2008, А20-834/2009, А20-1681/2009 и А20-2407/2009) также неоднократно ссылался на то, что страхователь нарушал действующее законодательство.

Судом также установлено, что страховщик направил контрагентам общества письма, в которых сообщалось о краже принадлежащего страхователю имущества, содержалась просьба подтвердить наличие договорных отношений с обществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о распространении компанией порочащих сведений с целью причинение вреда его деловой репутации, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что письма, направленные контрагентам общества, не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, направлены с целью проведения проверки обстоятельств наступления страхового случая, и не имели целью причинение вреда деловой репутации общества. Суд также признал, что обращаясь в суд с иском о признании договора страхования недействительным, излагая свою позицию в отзывах на исковые заявления в рамках других дел, компания реализовала свое конституционное право, что нельзя квалифицировать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений среди неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А20-1163/2010 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ