||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2011 г. N ВАС-6448/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.В. Сарбаша, судей Д.И. Дедова и Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузовлевой Татьяны Александровны (ул. Фурманова, 125-123, г. Екатеринбург, 620144) (далее - ИП Кузовлева Т.А.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 по делу N А60-1638/2010-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Елкина Олега Вячеславовича (далее - ИП Елкин О.В.) к ИП Кузовлевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Игнатьев Валерий Алексеевич.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010 исковое требование удовлетворено частично: с ИП Кузовлевой Т.А. взыскано в пользу ИП Елкина О.В. 5 335 473 рублей 10 копеек задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции руководствовался общими положениями о купле-продаже § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия между сторонами спора сделок купли-продажи, частичной поставки товара и отсутствия его оплаты.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2010 решение суда первой инстанции оставил в силе.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора ИП Кузовлева Т.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствия выводов судов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, и отказать в иске.

По мнению заявителя, у директора магазина отсутствовали полномочия по заключению сделок купли-продажи, поскольку в его трудовые обязанности не входили прием и обработка товара, а суд в свою очередь не принял каких-либо предусмотренных законом мер с целью проверки достоверности сделанного им заявления о фальсификации доказательств вследствие чего удовлетворил требования, основанные на мнимой сделке.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив обжалуемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Как следует из содержания судебных актов, в обоснование иска ИП Елкин О.В. представил товарные накладные на передачу автозапчастей, которые со стороны грузополучателя ИП Кузовлевой Т.А. подписаны директором магазина.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой физико-химической экспертизы, трудовой договор директора магазина, его свидетельские показания, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Кузовлевой Т.А. задолженности по оплате поставленного товара.

При проверке судебных актов в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии полномочий у директора магазина на подписание документов о приемке товара.

Довод заявителя о непринятии судом предусмотренных законом мер с целью проверки достоверности сделанного им заявления о фальсификации доказательств не соответствует обстоятельствам дела, поскольку определением суда первой инстанции от 19.05.2010 была назначена комиссионная судебная почерковедческая физико-химическая экспертиза.

По сути, доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-1638/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"