||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2011 г. N ВАС-6756/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Светлана" от 25.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010 по делу N А56-73724/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эйдос", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "Эйдос") к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана", г. Санкт-Петербург (далее - ООО "Светлана") о взыскании 184 800 рублей задолженности по договору от 01.08.2007 N 20/8 за выполненные работы, 273 134 рублей 40 копеек пеней за нарушение сроков оплаты, 6 400 рублей задолженности по договору от 01.08.2007 N 22/8 за оказанные услуги и 1 327 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Светлана" в пользу ООО "Эйдос" взыскано 191 200 рублей задолженности и 191 200 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Светлана" ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "Эйдос" (исполнитель) и ООО "Светлана" (заказчик) заключен договор от 01.08.2007 N 20/8 на выполнение работ по восстановлению и расчистке гидромелиоративных сооружений (далее договор N 20/8).

Согласно акту приемки-передачи работ от 06.09.2007, подписанному ООО "Светлана" без замечаний, ООО "Эйдос" работы выполнены на сумму 184 800 рублей.

Между ООО "Эйдос" (арендодатель) ООО "Светлана" (арендатор) заключен договор от 01.08.2007 N 22/8 на предоставление в пользование для производства работ экскаватора Komatsu PC210LC-6K, государственный N 5349, с экипажем (далее договор N 22/8).

Согласно актам выполненных работ от 30.08.2007, от 05.09.2007 и от 28.09.2007, подписанным сторонами без замечаний, ООО "Эйдос" оказало ООО "Светлана" услуги на общую сумму 642 000 рублей.

Неисполнение ООО "Светлана" в полном объеме обязательств по оплате по договорам N 20/8 и 22/8 явилось основанием для обращения ООО "Эйдос" с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ и услуг и удовлетворил иск частично, поскольку ООО "Светлана" не представило доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ и оказанных услуг.

Правомерность взыскания задолженности и неустойки ООО "Светлана" не оспаривается.

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, проверялся судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции установил, что копию определения от 21.10.2009 о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 11.01.2010 суд первой инстанции направил ответчику по адресу, приведенному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, указанным в договорах N 20/8, 22/8 (194100, Санкт-Петербург, Литовская улица, дом 16, офис 2).

Указанное почтовое отправление получено отделением связи 26.10.2009 и согласно справке почтальона доставлялось ответчику с оставлением извещения 28.10.2009 и 02.11.2009, а затем возвращено в суд за истечением срока хранения.

С учетом этих обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ООО "Светлана" (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А56-73724/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"