||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2011 г. N ВАС-7251/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АИС-групп" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 по делу N А60-18838/2010-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные Информационные системы" (г. Екатеринбург; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "АИС-групп" (г. Екатеринбург; далее - общество) о взыскании 1 195 500 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по договору от 23.10.2009 N 06-ИР/10-09, а также 38 081 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" (г. Новосибирск; далее - завод).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2011, с общества в пользу предприятия взыскано 1 195 500 рублей неосновательного обогащения и 35 773 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что между сторонами существовали договорные отношения, в связи с чем суды неправомерно применили нормы о неосновательном обогащении. Кроме того, заявитель полагает, что предприятие не выполнило предусмотренные договором работы, а вывод судов о их надлежащем выполнении противоречит фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (поставщиком) и заводом (покупателем) заключен договор поставки от 04.02.2009 N 11-ИРУП/12-08/65525, согласно условиям которого поставщик обязался поставить программно-технический комплекс в соответствии со спецификацией и осуществить пуско-наладочные работы.

В целях исполнения названного договора между обществом (заказчиком) и предприятием (исполнителем) заключен договор от 23.10.2009 N 06-ИР/10-09 на выполнение пуско-наладочных работ программно-технического комплекса на территории завода.

Срок договора - 30 дней, стоимость работ - 1 295 500 рублей, из них 100 000 рублей подлежат перечислению в качестве авансового платежа, а остальные - после выполнения работ.

Письмом от 29.10.2009 заказчик просил исполнителя сообщить о возможности проведения пуско-наладочных работ на территории завода в период с 02.11.2009 по 13.11.2009.

Предприятие направило на завод специалиста для выполнения пуско-наладочных работ (подтверждено командировочным удостоверением).

Предприятие сдало работы по акту приемки-передачи от 26.11.2009 непосредственно заводу (заводом акт подписан без замечаний к качеству оборудования и работ), после чего направил обществу для подписания акт приема-передачи, накладную, счет, а также подписанный между предприятием и заводом акт приема-передачи.

Общество письмом от 15.12.2009 уведомило предприятие об отказе от принятия выполненных работ, ссылаясь на недостатки работ, ненадлежащее оформление акта и пр.

Письмом от 18.12.2009 общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Поскольку выполненные работы остались не оплаченными обществом, а договорные отношения прекращены в связи с одностороннем отказом общества от исполнения договора, предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора суды установили, что пусконаладочные работы выполнены предприятием в полном объеме.

При этом завод оплатил в пользу общества как стоимость оборудования, так и стоимость пуско-наладочных работ.

Вместе с тем, общество отказало предприятию в подписании акта приема-передачи, пуско-наладочные работы не оплатило, договор расторгло в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что на момент рассмотрения спора между сторонами договорные отношения отсутствуют, однако на стороне общества имеется неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных предприятием пуско-наладочных работ, оплату за которые общество получило от завода.

При указанных обстоятельствах все доводы по существу сводятся к несогласию с выводом судов о надлежащем исполнении предприятием работ по пуско-наладке оборудования, между тем такой вывод сделан судебными инстанциями на основании оценки и исследования доказательств. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-18838/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"