||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2011 г. N ВАС-6952/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Таниеловой Устинии Хунгияносовны (г. Ростов-на-Дону) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2010 по делу N А53-10446/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2011 по тому же делу

по иску Шестаковой Лилии Владимировны (г. Ростов-на-Дону), Ковалевой Элеоноры Константиновны (г. Ростов-на-Дону) и Ковалева Николая Николаевича (г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью "Донская обувь" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество) о взыскании 21 160 084 рублей долга по договорам займа от 14.03.1995.

Другие лица, участвующие в деле: Таниелова Устиния Хунгияносовна (г. Ростов-на-Дону).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Таниелова У.Х. просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Таниеловой У.Х. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Шестаковой Л.В., Ковалевым Н.Н., Ковалевой Э.К. и Безниско Л.Э. (заимодавцами) и обществом (заемщиком) заключены договоры займа от 14.03.1995, по условиям которых заем предоставляется на оплату нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Большая Садовая, 86, приобретаемого заемщиком по распоряжению от 25.01.1995 N 35 "О приватизации объектов нежилого фонда муниципальной собственности" и по договору от 13.03.1995 N 196 купли-продажи нежилого помещения, в размере 5 290 021 рублей каждым заимодавцем, то есть по 1/4 стоимости объекта.

Согласно пунктам 2 договоров займа общество в течение 30 календарных дней после 01.01.2010 обязано возвратить заимодавцам сумму займа в рублевом эквиваленте, равном 1/4 стоимости указанного объекта на день возврата долга.

Перечисление всей суммы займа обществу подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.03.1995 N 32, от 15.03.1995 N 33, от 15.03.1995 N 34, от 15.03.1995 N 35.

По договору купли-продажи от 13.03.1995, заключенному с Фондом имущества города Ростова-на-Дону, общество приобрело указанный магазин.

Безниско Л.Э. по договору цессии от 29.05.1998 уступила Шестаковой Л.В. права по договору займа от 14.03.1995.

В связи с невозвращением обществом займа в установленный договорами срок, заимодавцы обратились в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии обязанности ответчика возвратить полученную сумму займа в заявленном истцами размере. Оснований для признания договоров займа ничтожными судами не выявлено.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А53-10446/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.08.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"