ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. N ВАС-6833/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой
Н.А., Лобко В.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с
ограниченной ответственностью "ВИРА+" от 17.05.2011 о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13.04.2011 по делу N А40-93165/10-106-507 Арбитражного суда города Москвы по
иску общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России (далее - организация) к
префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее -
префектура) о признании распоряжения недействительным.
Заинтересованное лицо - общество с
ограниченной ответственностью "ВИРА+" (далее - общество).
Суд
установил:
организация обратилась в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением к префектуре о признании недействительным
распоряжения префекта СВАО города Москвы от 08.02.2010 N 20-СН "О
согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: 2-я
улица Марьиной Рощи, д. 2-А".
Заявленное требование мотивировано тем,
что заявитель не является коммерческой структурой, занимается социальной
защитой прав и интересов инвалидов, бывших военнослужащих и сотрудников МВД РФ,
участвовавших в операциях в "горячих" точках и в антитеррористических
операциях, получивших увечья и потерю здоровья, утративших возможность жить
полноценной жизнью, для чего использует арендованное имущество. Спорное нежилое
помещение общественная организация занимает на основании договора аренды,
заключенного с ГУП "Спецстройэксплуатация"
сроком до 31.07.2026, которым предусмотрена обязанность арендатора произвести
капитальный ремонт здания. Факт производства капитального ремонта подтвержден
судебными актами по делу N А40-50961/06-91-392. В 2005 году право собственности
на указанное нежилое помещение общей площадью 1672,8 кв. м перешло к ООО
"ВИРА+", которое без наличия к тому правовых оснований обратилось в
префектуру СВАО г. Москвы с заявлением о согласовании проведения работ по переоборудованию
спорного помещения. Данное заявление было рассмотрено ответчиком на заседании
комиссии, без приглашения арендаторов помещения, по результатам чего принято
распоряжение от 08.02.2010 N 20-СН, которое оспаривается в настоящем процессе.
Считает, что
представленное обществом техническое заключение о состоянии здания,
разработанное ООО "Протектсервис", не
только не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта, но и
подтверждает наличие лишь незначительных повреждений декоративных элементов по
фасаду, прорастании травы на ступеньках входной группы во дворе, необходимости
уборки мусора на путях эвакуации и т.д., что не может свидетельствовать об
аварийном состоянии здания, о чем утверждает третье лицо и ответчик. Кроме того, договором аренды, условия
которого обязательны для нового собственника, все обязанности по проведению
капитального ремонта, возложены не на арендодателя, а на арендатора, которым
такой ремонт и был произведен. В результате принятия префектурой оспариваемого распоряжения
арендатор был лишен возможности пользоваться имуществом, а для арендодателя оно
послужило основанием для начала ремонта.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 20.10.2010 требование организации удовлетворено. Признано недействительным
распоряжение префекта СВАО г. Москвы от 08.02.2010 N 20-СН "О согласовании
проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: 2-я улица Марьиной
Рощи, д. 2-А".
Суд первой
инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение префекта СВАО г.
Москвы от 08.02.2010 N 20-СН "О согласовании проведения работ по
переоборудованию на объекте по адресу: 2-я улица Марьиной Рощи, д. 2-А"
принято в нарушение статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку не были учтены интересы арендатора спорного объекта недвижимости.
Девятый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 15.12.2010 решение арбитражного суда первой инстанции отменил
и оставил требование Общероссийской общественной организации инвалидов
внутренних войск МВД России без удовлетворения.
При этом,
арбитражный апелляционный суд исходил из того, что представление собственником
недвижимого имущества - обществом в режиме "одного окна" какого-либо
документа, подтверждающего согласие арендатора на осуществление арендодателем
работ в принадлежащем ему помещении действующее законодательство Российской
Федерации не предусматривает.
Установив, что в
рассматриваемом случае требования Регламента подготовки и выдачи в режиме
"одного окна" решения префектуры административного округа о
согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию,
реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, являющегося
приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП,
заявителем были полностью соблюдены и каких-либо замечаний со стороны
Префектуры СВАО г. Москвы по комплекту и содержанию документов, представленных на согласование
проведения работ по капитальному ремонту и переоборудованию нежилых помещений,
не выявлено, арбитражный апелляционный суд пришел к вводу об отсутствии у
Префектуры СВАО г. Москвы оснований для отказа заявителю в согласовании
указанных работ и, соответственно, принятии оспариваемого распоряжения префекта
СВАО г. Москвы от 08.02.2010 N 20-СН "О согласовании проведения работ по
переоборудованию на объекте по адресу: 2-я улица Марьиной Рощи, д.
2-А".
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 13.04.2011 постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 15.12.2010 отменил, решение Арбитражного суда города
Москвы от 20.10.2010 оставил в силе.
Общество с ограниченной ответственностью
"ВИРА+" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с
заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной
инстанции, ссылаясь на нарушение норм права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из содержания заявления и
судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии с
частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные
препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При исследовании доказательств по делу и
оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что принятое
по результатам рассмотрения заявления общества распоряжение префекта СВАО г.
Москвы от 08.02.2010 N 20-СН нарушает права и законные интересы заявителя как
арендатора спорного имущества.
Доводы заявителя сводятся к переоценке
доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в
компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм права, которые могли бы
рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов
в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-93165/10-106-507
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011 по указанному
делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО