||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2011 г. N ВАС-6717/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее объединение "ВКУСПРОМ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 по делу N А60-23661/2010-С6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее объединение "ВКУСПРОМ" (ул. Изоплитная, 15, литер А, 1 этаж, г. Екатеринбург, 620033) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Верхней Пышме Свердловской области (ул. Менделеева, 13, г. Верхняя Пышма, Свердловская область, 624080) о признании частично недействительным решения и встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Верхней Пышме Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее объединение "ВКУСПРОМ" о взыскании налогов, пеней и штрафов.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее объединение "ВКУСПРОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Верхней Пышме Свердловской области от 25.12.2009 N 17 (далее - решение инспекции) в части доначисления 2 878 096 рублей единого социального налога, 2 916 268 рублей налога на доходы физических лиц, 1 566 674 рублей налога на прибыль, 1 097 807 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и единого социального налога в виде взыскания штрафов в суммах 245 841 рубля 60 копеек и 1 151 237 рублей (соответственно).

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Верхней Пышме Свердловской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества на основании оспариваемого решения 10 503 313 рублей 76 копеек названных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и единого социального налога.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010, требование общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 337 466 рублей налога на прибыль, 197 754 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В части признания недействительным решения инспекции о доначислении 3 421 521 рубля налога на прибыль и 3 136 765 рублей налога на добавленную стоимость производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявления в данной части и принятия этого отказа судом. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Встречное требование инспекции удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.02.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с оказанием услуг по предоставлению персонала, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между обществом и производственными кооперативами "Трудовой коллектив МПО "Вкуспром" и "ПрофТехСервис", находящимися на упрощенной системе налогообложения, были заключены договоры об оказании услуг по предоставлению обществу персонала, что заключение договоров носило формальный характер, общество исполняло функции работодателя по отношению к работникам названных кооперативов и фактически через кооперативы производило выплату заработной платы работникам.

Отказывая в признании недействительным решения инспекции по оспариваемому эпизоду, суды руководствовались положениями статей 207, 210, 226, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и, оценив представленные доказательства, сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы за счет не включения в нее выплат по трудовым договорам в пользу физических лиц, в результате заключения мнимых гражданско-правовых договоров об оказании услуг по предоставлению персонала.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05 неосновательна, поскольку предметом рассмотрения по этому делу являлся иной гражданско-правовой вопрос.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-23661/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"