||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2011 г. N ВАС-6701/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Парижская коммуна" (г. Геленджик) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4108/2010-69/36, принятых по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Парижская коммуна" (г. Геленджик, далее - рыбколхоз) к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), лодочному гаражно-строительному кооперативу "Бриз" (г. Геленджик, далее - кооператив), обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (г. Геленджик, далее - общество) о признании договора аренды от 16.11.2006 N 4000001325 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 недействительной (ничтожной) сделкой, о признании недействительным зарегистрированного права аренды общества на земельный участок площадью 10 143 кв. м с кадастровым номером 23:40:0401030:60 путем аннулирования записи о регистрации в ЕГРП N 23-23-12/087/2006-036, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (г. Геленджик, далее - территориальное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г. Краснодар, далее - регистрирующий орган).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2010 требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда первой инстанции от 11.10.2010 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 постановление апелляционной инстанции от 11.10.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, кооператив указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований рыбколхоз указал, что часть земельного участка площадью 3758 кв. м из 10 143 кв. м, предоставленных в аренду по спорному договору, принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, участок является федеральной собственностью, поэтому администрация совершила сделку по передаче земли в аренду в отсутствие полномочий по распоряжению земельным участком.

При рассмотрении дела администрация оспаривала наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 и статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности по заявлению ответчика в части требования о признании сделки недействительной (ничтожной).

Указав, что такой способ защиты права, как признание недействительным права аренды не предусмотрено действующим законодательством и установив, что истец не владеет спорным земельным участком, суд пришел к выводу о том, что, предъявляя заявленные требования, рыбколхоз избрал ненадлежащий способ защиты права. Истец вправе обратиться с виндикационным иском в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав.

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок никогда не выбывал из владения истца направлен на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, установленным частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-4108/2010-69/36 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"