||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2011 г. N ВАС-6636/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2010 по делу N А58-2680/10, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Нижне-Ленское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, заявитель) от 20.10.2009 N 08-11/23 в части доначисления 1 435 768 рублей налога на прибыль, 106 594 рублей 15 копеек пеней по данному налогу, в том числе 30 217 рублей 13 копеек в части поступления в федеральный бюджет, 76 377 рублей 02 копеек - в бюджет субъекта Российской Федерации (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2010 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 435 768 рублей, начисления пеней по данному налогу в размере 106 595 рублей 15 копеек. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.01.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, инспекция просит их отменить ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, вывод судов о возможности применения пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) только применительно к фактам возникновения права собственности в связи с государственной регистрацией этого права и недопустимости распространения данных нормативных положений на случаи возникновения этого права в порядке универсального правопреемства на объекты, уже зарегистрированные в установленном порядке правопредшественником, является необоснованным, поскольку применение указанных норм не ставится Налоговым кодексом в зависимость от оснований приобретения права собственности; исходя из пункта 11 статьи 258 и пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса для всех основных средств, права на которые должны быть зарегистрированы, установлены особые правила начисления амортизации, которую можно начислять при соблюдений двух условий: подачи документов на государственную регистрацию и наличия факта введения объекта в эксплуатацию; как следствие, амортизируемое имущество, подлежащее государственной регистрации, полученное обществом по акту приема-передачи, должно было быть включено в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на государственную регистрацию указанных прав, т.е. в данном случае - с июня 2006 года; правопреемник организации должен в общем порядке зарегистрировать право собственности на имущество, полученное в результате реорганизации, следовательно, будучи новым собственником, при начислении амортизации он должен руководствоваться требованиями пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса о необходимости подачи документов на регистрацию права собственности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса.

В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оценив доводы инспекции, содержащиеся в заявлении, и изучив судебные акты, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался положениями статей 8, 58, 129, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 247, 253, 256, 258, 259 Налогового кодекса и исходил из того, что реорганизация является основанием перехода права собственности в результате универсального правопреемства; если реорганизованному юридическому лицу принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу - правопреемнику - независимо от государственной регистрации права на недвижимое имущество и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица; спорные основные средства введены в эксплуатацию правопредшественником общества - обществом "КДМ-Оленек" - после 31.01.1998, право собственности на них зарегистрировано 30.12.2004, факт подачи документов на регистрацию указанных прав документально подтвержден.

Поскольку законом не установлено особенностей начисления амортизации по такому имуществу, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящем случае должно применяться правило пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса, согласно которому новый собственник вправе уменьшить срок его полезного использования на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

С позицией суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, рассматривались судами, но были правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

Иная юридическая оценка инспекцией примененных в настоящем деле нормативных положений сама по себе не является свидетельством юридических ошибок, допущенных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А58-2680/10 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"