||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2011 г. N ВАС-16120/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Уральская золотоплатиновая компания" (г. Екатеринбург) от 03.05.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010 по делу N А60-1580/2004-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Уральская золотоплатиновая компания" (г. Екатеринбург, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Русские Самоцветы" (г. Брянск, далее - общество) о взыскании 15 748 411 рублей 45 копеек долга по договору займа от 29.12.2000 N 208/12-2000.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 22.01.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2004, иск удовлетворен в связи с признанием иска ответчиком.

Общество 09.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 22.01.2004.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2010, заявление общества удовлетворено.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 21.09.2010, постановления суда апелляционной инстанции от 19.11.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 09.03.2011 в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между компанией (займодавцем) и обществом (заемщиком) подписан договор беспроцентного займа от 29.12.2000 N 208/12-2000, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства по финансированию деятельности заемщика в объеме, обеспечивающем выполнение заемщиком обязательств по заключенным им хозяйственным договорам, а также выплате обязательных платежей, по предоставлению заемщику займа на общую сумму, не превышающую 20 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 01.08.2003. Согласно пункту 1.2 названного договора заем в пределах указанной суммы предоставляется частями путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц на основании заявления заемщика.

В связи с тем, что денежные средства, перечисленные во исполнение договора от 29.12.2000 на счета третьих лиц, не были возвращены обществом в установленный договором срок, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание буквальное толкование условий договора от 29.12.2000, суды пришли к выводу о незаключенности названного договора ввиду недоказанности перечисления займодавцем спорных денежных средств третьим лицам по заявлению заемщика в счет исполнения указанного договора займа, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании заемных средств.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Ссылка компании на нарушение судами при рассмотрении данного дела принципов и норм международного права не принимается во внимание, поскольку пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является нарушением принципа правовой определенности и права заявителя на справедливое разбирательство.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-1580/2004-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"