ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2011 г. N ВАС-6539/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Земельного комитета города Курска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 по делу N А35-764/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Филатовой Т.С., город Курск (далее - предприниматель) к Администрации города Курска, Земельному комитету города Курска, Комитету по управлению имуществом Курской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Филатова А.Г., город Курск.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2011 решение и постановление изменены в части взыскания в пользу предпринимателя с Земельного комитета города Курска 575 598 руб. 57 коп., с Комитета по управлению имуществом Курской области 143 949 руб. 64 коп.

С Земельного комитета города Курска за счет средств казны в пользу предпринимателя взыскано 719 748 руб. 21 коп. В иске о взыскании с Комитета по управлению имуществом Курской области 143 949 руб. 64 коп. отказано.

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2010 в части предписания на выдачу предпринимателю справки на возврат 13 734 руб. государственной пошлины из федерального бюджета отменено.

С Земельного комитета города Курска в пользу предпринимателя взыскано 13 734 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Земельный комитет города Курска обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение судами норм материального права, а именно, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, суд кассационной инстанции неправомерно обязал его за счет средств казны вернуть предпринимателю денежные средства.

Судами установлено, что предприниматель и ее муж Филатов А.Г. являются собственниками нежилого помещения I площадью 791,8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме, в здании литера А (номера на поэтажном плане: 15 - 34 - подвал, 8 - 26, 26а, 27 - 32, 32а, 32в, 33 - 1-ый этаж), по адресу: г. Курск, ул. Заводская, д. 59.

Постановлением Администрации г. Курска от 03.12.2007 N 3365 предписано предоставить неделимый земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,5180 га по ул. Заводская, 59 предпринимателю и Филатову А.Г. в аренду на срок 15 лет для эксплуатации бильярдного клуба. Для начисления арендной платы считать площадь земельного участка 0,0887 га

24.04.2008 между Администрацией г. Курска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель), предпринимателем и Филатовым А.Г. (арендаторы) заключен договор N 90621ф аренды указанного земельного участка на срок с 03.12.2007 по 03.12.2022.

Арендаторами в качестве арендных платежей было перечислено на счет Земельного комитета города Курска 719 748,21 руб.

Ссылаясь на то что предприниматель и Филатов А.Г. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, земельный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и находится в общей долевой собственности всех собственников дома, а, следовательно, Администрация города Курска не вправе была распоряжаться земельным участком и сдавать его в аренду, получать арендные платежи, а поэтому договор аренды ничтожен, предприниматель обратилась с указанным иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости возврата предпринимателю уплаченных ею за пользование земельным участком 719 748,21 руб. арендных платежей.

Суды установили, что на дату заключения договора аренды (24.04.2008), спорный земельный участок площадью 5180 кв. м как общее имущество собственников помещений жилого дома N 59 по ул. Заводской г. Курска находился в собственности собственников помещений этого дома, а не в муниципальной собственности, Администрация г. Курска не вправе была распоряжаться этим земельным участком и сдавать его в аренду.

Следовательно, договор аренды N 90621ф от 24.04.2008 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Отказывая в иске в отношении взыскания спорной суммы с Комитета по управлению имуществом Курской области и взыскивая спорную сумму с Земельного комитета города Курска, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно платежным документам арендные платежи зачислялись на счет Земельного комитета г. Курска в Управлении Федерального казначейства по Курской области. Администратором платежей по арендной плате за землю по спорному договору аренды являлся Земельный комитет города Курска. Поскольку именно Земельный комитет города Курска является стороной гражданско-правовых отношений с предпринимателем, следовательно все уплаченные предпринимателем суммы должны быть взысканы с Земельного комитета города Курска за счет средств казны, а в иске о взыскании сумм с Комитета по управлению имуществом Курской области должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы Земельного комитета города Курска о неправильном применении судами норм материального права являются необоснованными. Судами правильно применены нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-764/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.08.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА