||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2011 г. N ВАС-6395/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Парчевского В.Б. (Ленинградская область) от 20.04.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А56-37737/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2011 по тому же делу по иску Парчевского В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант ПТВ" (далее - общество) о взыскании 479 156 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 производство по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией ответчика.

Парчевский В.Б., ссылаясь на решение арбитражного суда о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности общества, обратился с заявлением о пересмотре определения суда апелляционной инстанции от 05.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 заявление Парчевского В.Б. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, поскольку подано по истечении установленного законом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Парчевский В.Б. повторно обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 возвращено заявителю.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.03.2011 определение суда апелляционной инстанции от 11.10.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции от 11.10.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 04.03.2011 Парчевский В.Б. ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу части 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционным судом установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Парчевским В.Б. после истечения установленного законом срока и причины его пропуска не являются уважительными, с чем согласился суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ имелись основания для возвращения поданного Парчевским В.Б. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-37737/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"