||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2011 г. N ВАС-5023/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявления территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ул. Октябрьская, д. 12, г. Краснодар, 350063) от 22.03.2011 и Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в лице Краснодарского филиала (ул. Базовская, д. 167, г. Краснодар, 350062) от 31.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2011 по делу N А32-19956/2009 Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд

 

установил:

 

акционерное общество открытого типа "Новороссийский Винзавод", г. Новороссийск (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - предприятие) о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества: столовую-магазин (лит. Д) площадью 149,7 кв. метра; здание бытовки (лит. Е) площадью 98,8 кв. метра; главный корпус завода (лит. А, А1, А3, А4) общей площадью 4 257,7 кв. метра; мастерскую (лит В) площадью 99,6 кв. метра, (лит. Г4, Г5, Г6, Г7); парокотельную (лит. Б, Г1); напорное отделение; ограждение территории; освещение территории; металлическую площадку-навес, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Революции 1905 года, д. 37; а также здания парокотельной (лит. В); винохранилища (лит. Ж); купажного цеха (лит. А); проходной (лит. Л) общей площадью 10,5 кв. метра; насосную (лит. Д) общей площадью 22,4 кв. метра; проходную (лит. М) общей площадью 5,5 кв. метра; мастерские (лит. И) общей площадью 96,6 кв. метра; бытовки (лит. З) общей площадью 87,3 кв. метра; здание администрации (лит. Е) общей площадью 273,4 кв. метра; гаражи (лит. В, К); бассейн; металлические ворота; железобетонный забор, расположенные по адресу: г. Новороссийск, пос. Цемдолина, ул. Золотая рыбка, 7.

В качестве третьего лица к делу привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В надзорных жалобах, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление и предприятие просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся по делу, ссылаясь на их необоснованность, а также неправильное применение судами норм права, нарушающее единообразие судебной практики.

Как указывают управление и предприятие, оспариваемые судебные акты приняты при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у акционерного общества открытого типа каких-либо вещных прав на спорное имущество. По мнению заявителей, включение этого имущества в состав конкурсной массы акционерного общества открытого типа, равно как и отсутствие сведений о правах третьих лиц на объекты, являющиеся предметом настоящего спора, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суды не учли невозможность нахождения имущества на праве хозяйственного ведения у акционерного общества открытого типа; необоснованно сослались на преюдициальность обстоятельств, установленных Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в деле N А32-8462/2005-36/155 Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Ознакомившись с материалами настоящего дела, а также дела N А32-8462/2005-36/155 Арбитражного суда Краснодарского края и судебными актами по делу N А32-1146/2009 Арбитражного суда Краснодарского края, коллегия судей установила, что спорное имущество представляет собой производственный комплекс Новороссийского винзавода, находится во владении акционерного общества открытого типа с момента его создания в качестве юридического лица в 1992 году и собственнику в истребовании этого имущества арбитражными судами было отказано.

С учетом изложенного, коллегия судей пришла к выводу, что конституционные права собственника, на нарушение которых ссылается управление, не могут быть нарушены оспариваемыми судебными актами по настоящему делу, поскольку владение и пользование спорным имуществом утрачено им независимо от результатов рассмотрения данного дела.

Наделение собственником в 2007 году предприятия правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении акционерного общества открытого типа, судебными актами по делу N А32-1146/2009 Арбитражного суда Краснодарского края признано незаконным.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что судебные акты по настоящему делу не могут затронуть права и законные интересы предприятия.

Принимая во внимание сроки, в течение которых акционерное общество фактически владеет спорным имуществом (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснения пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" за акционерным обществом открытого типа вещного права может быть признано вещное право на спорное имущество без ущерба для прав и интересов иных лиц.

Поскольку необходимость оформления титула на спорное имущество за акционерным обществом открытого типа вызвана признанием его в 2005 году банкротом и необходимостью продажи имущества в составе конкурсной массы для удовлетворения требований надлежащих кредиторов, то в целях соблюдения надлежащего баланса прав и интересов участников гражданского оборота, коллегия судей не считает возможным ставить вопрос о пересмотре оспариваемых судебных актов для исправления наименования присужденного судами акционерному обществу открытого типа вещно-правового титула на спорное имущество.

Единообразие судебной практики по спорам о вещных правах обеспечено указаниями упомянутого Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N А32-19956/2009 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"