||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2011 г. N ВАС-6871/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ" от 13.05.2011 N 107/351100 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2009 по делу N А57-974/09, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (г. Санкт-Петербург; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Моторс" (г. Саратов; далее - общество) о взыскании 44 467 686 рублей 22 копеек задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному соглашению от 10.08.2007 N КС-731000/2007/00072, взыскании 39 948 132 рублей 72 копеек задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному соглашению от 07.06.2008 N КС-731000/2008/00056, о взыскании 74 198 495 рублей 31 копейки задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному соглашению от 21.06.2007 N КС-731000/2007/00050, взыскании 27 462 116 рублей 51 копейки задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному соглашению от 03.09.2007 N КС-731000/2007/00076, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договорам об ипотеке от 03.08.2007 N ДИ1-731000/2007/00050, от 10.08.2007 N ДИ1-731000/2007/00072, от 03.09.2007 N ДИ1-731000/2007/00076 и от 07.06.2008 N ДИ1-731000/2008/00056.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон" (г. Саратов; далее - предприятие).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2011, решение суда первой инстанции в части удовлетворений требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, в удовлетворении этих требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) ссылается на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, заявленные им требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве общества, а суды отклонили его ходатайство о приостановление производства по делу и рассмотрели заявленные требований в исковом производстве. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве доказательства по делу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по другому делу (N А57-879/2009). Заявитель полагает, что судебный акт по другому делу, согласно которому договоры об ипотеке признаны недействительными, вынесенный после принятия решения по настоящему делу, может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а не для отмены решения в суде апелляционной инстанции.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитором) и обществом (должником) заключены кредитные соглашения от 10.08.2007 N КС-731000/2007/00072, от 07.06.2008 N КС-731000/2008/00056, от 21.06.2007 N КС-731000/2007/00050 и от 03.09.2007 N КС-731000/2007/00076.

В обеспечение исполнения обязательств общества по названным кредитным соглашениям между теми же сторонами заключены договоры об ипотеке от 03.08.2007 N ДИ1-731000/2007/00050, от 10.08.2007 N ДИ1-731000/2007/00072, от 03.09.2007 N ДИ1-731000/2007/00076 и от 07.06.2008 N ДИ1-731000/2008/00056.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по кредитным соглашениям, банк обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что задолженность, проценты за пользование кредитом и неустойка по кредитному соглашению от 10.08.2007 N КС-731000/2007/00072 составляют 44 467 686 рублей 22 копейки; задолженность, проценты за пользование кредитом и неустойка по кредитному соглашению от 07.06.2008 N КС-731000/2008/00056 составляют 39 948 132 рубля 72 копейки; задолженность, проценты за пользование кредитом и неустойка по кредитному соглашению от 21.06.2007 N КС-731000/2007/00050 составляют 74 198 495 рублей 31 копейку; задолженность, проценты за пользование кредитом и неустойка по кредитному соглашению от 03.09.2007 N КС-731000/2007/00076 составляют 27 462 116 рублей 51 копейку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения как требований о взыскании задолженности, так и требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении этих требований исходил из того, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по другому делу (N А57-879/2009), имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договоры об ипотеке признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем, исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд 31.12.2008, принято к производству 11.01.2009.

Заявление о признании общества как ликвидируемого должника банкротом поступило Арбитражный суд Саратовской области 20.03.2009, принято к производству 27.03.2009 (дело N 57-3867/09-226).

Таким образом, исковое заявление принято к производству до возбуждения дела о банкротстве общества, в связи с чем у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Довод заявителя о подаче им ходатайства о приостановлении производства по делу со ссылкой на законодательство о банкротстве, также не может быть признан состоятельным.

Процессуальная норма, позволяющая истцу обратиться к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу содержится только в пункте 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Названной статьей установлены последствия введения процедуры наблюдения.

Между тем, банкротство общества проходило по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Пунктом 1 статьи 225 названного Закона установлено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Учитывая, что в деле о банкротстве общества процедура наблюдения не применялась, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства банка о приостановлении производства по делу у суда не имелось.

Не могут быть основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора доводы заявителя, касающиеся принятия судом апелляционной инстанции в качестве доказательства вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, имеющему преюдициальное значение.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При этом следует учитывать, что в компетенцию суда апелляционной инстанции входит не проверка правильности принятия судебного акта судом первой инстанции, а повторное рассмотрение дела по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам.

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции в качестве доказательств судебных актов по другому делу, вынесенных после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, не привело к принятию неправильного решения и не относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-974/09 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"