ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2011 г. N ВАС-6496/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Завод "Копир", Республика Марий Эл, от 21.04.2011 N к/4778 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2010 по делу N А38-895/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Электрон-Комплект" к открытому акционерному обществу "Завод "Копир" о взыскании 1 318 500 рублей задолженности и 110 278 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Акцент".

Суд

 

установил:

 

решением от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод "Копир" полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы.

По мнению заявителя, право на получение задолженности не могло быть передано по договору уступки в связи с отсутствием согласия должника.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в результате ненадлежащего исполнения заводом "Копир" обязательств по оплате продукции, полученной по договору поставки от 06.11.2007 N 246-01-2007/147, заключенному с обществом "Акцент", на стороне завода "Копир" образовалась задолженность в сумме 1 318 500 рублей.

На основании соглашения от 02.02.2009 N 2/6 общество "Акцент" уступило обществу "Электрон-Комплект" права требования, вытекающие из договора от 06.11.2007 N 246-01-2007/147, в размере основного долга в сумме 1 318 500 рублей, а также право на неуплаченные проценты.

Ссылаясь на то, что, несмотря на письменное уведомление письмом от 02.02.2009 N 4-2009 о состоявшейся уступке прав требования по договору от 06.11.2007 N 246-01-2007/147 завод "Копир" не оплатил имеющуюся задолженность, общество "Электрон-Комплект" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды признали договор уступки от 02.02.2009 N 2/6 заключенным в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующим о наличии обязательств ответчика оплатить имеющуюся задолженность в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив условия пункта 8.1 договора поставки от 06.11.2007 N 246-01-2007/147, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили наличия в нем каких-либо ограничений для перехода права требования к другим лицам.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суды признали, что соглашение об уступке права требования от 02.02.2009 N 2/6 соответствует данной правовой норме.

Признав подтвержденным надлежащими доказательствами наличие подлежащей взысканию задолженности, суды, со ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом размере.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие соглашениям сторон.

Не принимаются доводы заявителя о том, что уведомление о состоявшейся уступке права требования он получил только в июле 2009 года, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен платить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2009 по июль 2009.

Между тем для обоснования просрочки кредитора должник должен доказать наличие условий предусмотренных в пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной правовой нормы кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуведомления должника новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательств первоначальному кредитору. Ответчик не исполнил обязательство первоначальному кредитору. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканы обоснованно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-895/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА