||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2011 г. N ВАС-5908/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Рикон" (г. Абакан) и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания "Инстройинвест" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2010 по делу N А74-140/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2011 по тому же делу в части по иску открытого акционерного общества "Риэлтерская компания "ФЕУ-Недвижимость" (далее - общество "Рикон") (г. Абакан) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (г. Абакан) о взыскании 12 133 000 рублей убытков (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная управляющая компания "Инстройинвест" (далее - компания "Инстройинвест").

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска общество "Рикон" указало на то, что открытое акционерное общество "Энергострой" при преобразовании его в одноименное общество с ограниченной ответственностью неправомерно не произвело обмен принадлежащих истцу акций ОАО "Энергострой" на долю в уставном капитале ООО "Энергострой", в результате чего истцу причинены убытки в размере стоимости неполученной доли.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2010, принятым при новом рассмотрении дела, иск удовлетворен частично: с общества "Энергострой" в пользу общества "Рикон" взыскано 2 541 000 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, общество "Рикон" и компания "Инстройинвест" просят отменить их в части отказа в иске и взыскать с общества "Энергострой" убытки в заявленной сумме. По мнению заявителей, суды неправильно определили размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались два экспертных заключения, составленных по результатам проведенных по настоящему делу экспертиз: заключение эксперта Голощаповой Т.В. от 18.12.2009 N 60/Э-Ц-09 и отчет от 31.05.2010 N 1900/310510Ц-0012/Ф-05/0012, выполненный оценщиком Колесниковой В.Н. Оценив эти документы, суд первой инстанции признал отчет от 31.05.2010 доказательством, достоверно подтверждающим размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Энергострой", неполученной истцом вследствие неправомерных действий ответчика. Заключение эксперта от 18.12.2009 суд не признал надлежащим доказательством по делу.

Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А74-140/2008 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.06.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"