||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2011 г. N ВАС-5242/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2010 по делу N А27-2168/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 по тому же делу по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Старлайн-Электроникс" Лесниковой Е.В. (город Новокузнецк) о признании недействительным решения общего собрания участников этого общества от 07.11.2008, а также о признании недействительным заключенного между ООО "Старлайн-Электроникс" и ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" договора об ипотеке от 10.11.2008 N 00045/19/194-08-ЗН/168.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Трансстроймеханизация".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.06.2010 оспариваемые решение общего собрания участников общества "Старлайн-Электроникс" и договор об ипотеке признаны недействительными.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение в части удовлетворения требования о признании недействительным договора отменено, в отмененной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" не согласно с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора, на основании решения участников общества с ограниченной ответственностью "Старлайн-Электроникс" Байкалова А.В. (с долей в размере 90 процентов в уставном капитале) и Лесниковой Е.В. (с долей в размере 10 процентов в уставном капитале), оформленного протоколом от 07.11.2008, общество "Старлайн-Электроникс" (залогодатель) заключило 10.11.2008 с открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (залогодержателем) договор об ипотеке в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" перед банком по кредитному договору от 28.08.2008.

Исходя из того, что на момент заключения договора об ипотеке Байкалов А.В. являлся исполнительным органом и единственным участником общества "Трансстроймеханизация" и одновременно исполнительным органом общества "Старлайн-Электроникс" и владел долей в размере 90 процентов в уставном капитале данного общества, суды пришли к обоснованным выводам о том, что решение об одобрении спорной сделки должна была принимать Лесникова Е.В. как единственный не заинтересованный в сделке участник общества.

Поскольку при рассмотрении спора было установлено, что такого решения Лесникова Е.В. не принимала, доказательств письменного извещения Лесниковой Е.В. о проведении общего собрания не представлено, а ее подпись в протоколе от 07.11.2008 сфальсифицирована, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать названное собрание правомочным и обоснованно удовлетворили исковое требование о признании решения собрания недействительным.

Нарушений пункта 2 Постановления от 20.07.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов истребованного дела, в данном случае банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не узнать о том, что договор об ипотеке является сделкой с заинтересованностью.

Кассационный суд верно указал на несоответствие материалам дела довода банка относительно того, что он не должен был знать о несоблюдении установленного порядка совершения сделки с заинтересованностью.

Так, из протокола общего собрания участников со всей очевидностью следует, что в принятии решения об одобрении сделки с заинтересованностью участвовал заинтересованный в ее совершении участник Байкалов А.В., что незаконно.

При этом, даже если бы Лесникова Е.В. участвовала в собрании, в тексте протокола, который был представлен банку, не отражено, что решение об одобрении принято единогласно: из документа непонятно, принято ли решение всеми упомянутыми в протоколе лицами (совместно Лесниковой Е.В. и Байкаловым А.В.), либо большинством голосов (одним заинтересованным участником Байкаловым А.В.).

С учетом этого, располагая информацией о наличии признаков заинтересованности и явной порочности протокола, действуя с должной степенью заботливости, ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" должно было поставить под сомнение представленный ему документ и затребовать дополнительные сведения у залогодателя.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом правом являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были отклонены судом на основании пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, если не доказано обратное.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу о сроке исковой давности не имеется.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-2168/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

В.А.ЛОБКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"