ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. N ВАС-5242/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Разумова И.В., судей Весеневой
Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк
Москвы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Кемеровской области от 30.06.2010 по делу N А27-2168/2010, постановления
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 по тому же делу по иску участника
общества с ограниченной ответственностью "Старлайн-Электроникс"
Лесниковой Е.В. (город Новокузнецк) о признании
недействительным решения общего собрания участников этого общества от
07.11.2008, а также о признании недействительным заключенного между ООО "Старлайн-Электроникс" и ОАО "Акционерный
коммерческий банк "Банк Москвы" договора об ипотеке от 10.11.2008 N
00045/19/194-08-ЗН/168.
К участию в деле в качестве третьего лица
привлечено ООО "Трансстроймеханизация".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
30.06.2010 оспариваемые решение общего собрания участников общества "Старлайн-Электроникс" и договор об ипотеке признаны
недействительными.
Постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 04.10.2010 решение в части удовлетворения требования о
признании недействительным договора отменено, в отмененной части в
удовлетворении иска отказано, в остальной части решение оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского
округа постановлением от 14.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции
отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
ОАО "Акционерный коммерческий банк
"Банк Москвы" не согласно с указанными
судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора
просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм материального
права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя,
суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено
судами при рассмотрении спора, на основании решения участников общества с
ограниченной ответственностью "Старлайн-Электроникс"
Байкалова А.В. (с долей в размере 90 процентов в уставном капитале) и Лесниковой Е.В. (с долей в размере 10 процентов в уставном
капитале), оформленного протоколом от 07.11.2008, общество "Старлайн-Электроникс" (залогодатель) заключило
10.11.2008 с открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк
"Банк Москвы" (залогодержателем) договор об ипотеке в обеспечение обязательств общества с ограниченной
ответственностью "Трансстроймеханизация"
перед банком по кредитному договору от 28.08.2008.
Исходя из того, что
на момент заключения договора об ипотеке Байкалов А.В. являлся исполнительным
органом и единственным участником общества "Трансстроймеханизация"
и одновременно исполнительным органом общества "Старлайн-Электроникс"
и владел долей в размере 90 процентов в уставном капитале данного общества,
суды пришли к обоснованным выводам о том, что решение об одобрении спорной
сделки должна была принимать Лесникова Е.В. как
единственный не
заинтересованный в сделке участник общества.
Поскольку при
рассмотрении спора было установлено, что такого решения Лесникова
Е.В. не принимала, доказательств письменного извещения Лесниковой
Е.В. о проведении общего собрания не представлено, а ее подпись в протоколе от
07.11.2008 сфальсифицирована, суды пришли к правильному выводу об отсутствии
оснований считать названное собрание правомочным и обоснованно удовлетворили
исковое требование о признании решения собрания недействительным.
Нарушений пункта 2 Постановления от
20.07.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений
законодательства о сделках с заинтересованностью" судами первой и
кассационной инстанций не допущено.
Как усматривается из материалов
истребованного дела, в данном случае банк, действуя разумно и проявляя
требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог не узнать о
том, что договор об ипотеке является сделкой с заинтересованностью.
Кассационный суд
верно указал на несоответствие материалам дела довода банка относительно того,
что он не должен был знать о несоблюдении установленного порядка совершения
сделки с заинтересованностью.
Так, из протокола общего собрания
участников со всей очевидностью следует, что в принятии решения об одобрении
сделки с заинтересованностью участвовал заинтересованный в ее совершении
участник Байкалов А.В., что незаконно.
При этом, даже
если бы Лесникова Е.В. участвовала в собрании, в
тексте протокола, который был представлен банку, не отражено, что решение об
одобрении принято единогласно: из документа непонятно, принято ли решение всеми
упомянутыми в протоколе лицами (совместно Лесниковой
Е.В. и Байкаловым А.В.), либо большинством голосов (одним заинтересованным
участником Байкаловым А.В.).
С учетом этого, располагая информацией о
наличии признаков заинтересованности и явной порочности протокола, действуя с
должной степенью заботливости, ОАО "Акционерный коммерческий банк
"Банк Москвы" должно было поставить под сомнение представленный ему
документ и затребовать дополнительные сведения у залогодателя.
Доводы заявителя о злоупотреблении истцом
правом являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были отклонены
судом на основании пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в силу которого разумность действий и добросовестность участников
гражданских правоотношений презюмируются, если не
доказано обратное.
Оснований для переоценки выводов суда
первой инстанции по вопросу о сроке исковой давности не имеется.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией
судей не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-2168/2010 Арбитражного суда
Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2010,
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2010
отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
В.А.ЛОБКО