||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2011 г. N ВАС-4570/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проксима "Текнолоджи" (г. Москва) от 19.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 по делу N А40-164353/09-27-1168, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2010 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" (далее - общество) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент), ФГУ "ФИПС" о признании недействительным решения Роспатента от 01.09.2009 N 95705086/50(012550).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Эр-Стайл Компьютерс".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 решение от 23.04.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на несоответствие выводов суда о применении пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам относительно заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "PROXIMA".

Судом установлено, что регистрация товарного знака "PROXIMA" по свидетельству N 143193 с приоритетом от 10.05.1995 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.06.1996 на имя АОЗТ Компания "ЭР-Стайл". На основании договора РД N 0052268 от 07.07.2009 обладателем исключительного права на товарный знак является закрытое акционерное общество "Эр-Стайл Компьютерс".

Приведенный товарный знак зарегистрирован для товаров и услуг 9 (вычислительные машины, запоминающие устройства и блоки памяти для них, интерфейсы для компьютеров и др.), 37 (установка, ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов), 38 (передача сообщений и изображений с использованием средств вычислительной техники, связь с использованием терминалов вычислительных машин, электронная почта), 42 (разработка программ и программного обеспечения для вычислительных машин, прокат средств программного обеспечения и др.) классов МКТУ.

В оспариваемом решении Роспатент пришел к выводу, что общество не является заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака "PROXIMA" по свидетельству N 143193.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды трех инстанций исходили из того, что Роспатент правильно оценил представленные доказательства в обоснование заинтересованности общества в прекращении правовой охраны товарного знака и сделал обоснованный вывод об отсутствии такой заинтересованности, руководствуясь нормами части 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-164353/2009-27-1168 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"