||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2011 г. N ВАС-2840/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовых исследований" от 28.03.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-21881/09-132-172, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" (г. Москва; далее - общество "Мосэнерго") к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро правовых исследований" (г. Москва; далее - бюро) о взыскании 311 808 610 рублей неосновательного обогащения и 38 846 156 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 311 808 610 рублей неосновательного обогащения и 38 283 168 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (бюро) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суды не учли, что истец не имел права отказаться от агентского договора в одностороннем порядке, поскольку такое право предусмотрено только в случае заключения договора без определения срока окончания его действия, в то время как в настоящем случае договор носит срочный характер. Заявитель полагает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, поскольку поручение доверителя им исполнено, а денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса, переведены по другому агентскому договору, заключенному от имени и за счет истца с ООО "Агентство правовой Информации Энергетики" (далее - общество "АПИЭ"). Полученные денежные средства были перечислены обществом "АПИЭ" в пользу зарубежных компаний, владеющих долями в уставном капитале: ООО "Арбуа", ООО "Бизнес корпорация", ООО "Фирма "Судпромремонт", ООО "Корпоративный арбитр", являющихся участниками ООО "КБ "Трансинвестбанк".

Кроме того, заявитель ссылается на то, что представленным им доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, чем нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "Мосэнерго" (доверитель) и бюро (поверенный) был заключен агентский договор от 28.09.2006 N 9220-51/1120, согласно которому поверенный обязался от имени и за счет доверителя или, в случае необходимости, от своего имени и за счет доверителя выполнить поручение доверителя от 28.09.2006 N 12-11/1102 об исполнении решения Совета директоров доверителя по вопросу участия в уставном капитале ООО "КБ "Транскапиталбанк", оформленного протоколом заседания Совета директоров от 02.03.2006 N 18, а также осуществить иные юридические и фактические действия, необходимые для выполнения поручения.

Срок исполнения поручения - не позднее 30.12.2006 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора доверитель в срок до 29.09.2006 перечисляет на счет поверенного авансом под отчет денежную сумму, эквивалентную 12 000 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату перечисления.

Перечисляемые доверителем поверенному денежные средства носят целевой характер - они должны быть использованы поверенным для выполнения поручения (пункт 1.6 договора).

Во исполнение условий договора доверитель перечислил поверенному авансовый платеж в сумме 320 997 600 рублей.

В связи с неисполнением поверенным обязательств по договору общество "Мосэнерго" письмом от 14.03.2008 уведомило бюро об отказе от исполнения договора, отмене поручения с 17.03.2008 и просило вернуть денежные средства.

Поскольку поверенным денежные средства возвращены доверителю не были, доверитель обратился в суд с настоящим иском о возврате 311 808 610 рублей предварительной оплаты (за вычетом суммы, погашенной в результате зачета встречных однородных требований), а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что договором от 28.09.2006 N 9220-51/1120 срок его действия не определен, суды на основании статьи 1010 Гражданского кодекса признали отказ общества "Мосэнерго" от исполнения договора и отмену поручения правомерными. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о прекращении договора с 17.03.2008.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды справедливо указали на наличие возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

При рассмотрении вопроса, касающегося исполнения поверенным поручения доверителя, суды установили следующие обстоятельства.

24.08.2007 бюро представило обществу "Мосэнерго" отчет о ходе исполнения договора, который не был принят доверителем в связи с отсутствием доказательств понесенных расходов. Общество "Мосэнерго" предложило бюро представить документы, подтверждающие факт приобретения долей в уставном капитале ООО "КБ "Трастинвестбанк", подробный расчет стоимости приобретенных долей, документы, подтверждающие их оплату.

Поскольку требуемые документы представлены не были, общество "Мосэнерго" отказалось от подписания акта о выполнении поручения по договору.

В отсутствие документов, подтверждающих расходы, произведенные за счет доверителя, а также доказательств исполнения поверенным поручения доверителя (встречного предоставления), суды, руководствуясь статьей 1008, 1010, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении требования о возврате авансового платежа.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично с учетом установленного судами начального момента, с которого они подлежат начислению.

Довод заявителя об использовании авансового платежа путем перечисления полученных от общества "Мосэнерго" денежных средств обществу "АПИЭ" по агентскому договору от 02.10.2006 N 172, был отклонен судами.

Суды не признали, что перечисление денежных средств в пользу общества "АПИЭ" является доказательством целевого расходования денежных средств, поскольку не были представлены документы, подтверждающие расходы, произведенные в целях исполнения поручения, в том числе на финансирование сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО "КБ "Трастинвестбанк".

Довод заявителя о том, что договор от 02.10.2006 N 172 с обществом "АПИЭ" заключен им как агентом от имени общества "Мосэнерго" не принимается судом надзорной инстанции. Согласно договору от 28.09.2006 N 9220-51/1120 бюро как агент обязался действовать от имени и за счет общества "Мосэнерго", и только в случае необходимости - от своего имени за счет общества "Мосэнерго". Из содержания договора от 02.10.2006 N 172 не усматривается, что он заключен бюро как агентом от имени общества "Мосэнерго", доказательств необходимости заключения в данном случае договора от своего имени материалы дела не содержат. Сама по себе ссылка в договоре от 02.10.2006 N 172, что он заключен в целях исполнения договора от 28.09.2006 N 9220-51/1120 не свидетельствует о том, что права и обязанности по нему возникли у общества "Мосэнерго".

Довод заявителя о том, что договор от 28.09.2006 N 9220-51/1120 является срочным (то есть имеет срок окончания его действия), вследствие чего доверитель не имел права в одностороннем порядке отказаться от поручения, также не может быть признан обоснованным. Анализ условий договора не позволяет прийти к выводу, что стороны заключили срочный договор. Пунктом 1.3 договора установлен срок исполнения поручения, но не срок действия договора.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-21881/09-132-172 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"