ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. N ВАС-6783/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Белова Артема
Евгеньевича (г. Санкт-Петербург) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
14.02.2011 по делу N А56-10770/2008
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Киностудия "РИНКО Медиа" (г.
Санкт-Петербург, далее - киностудия, истец) к открытому акционерному обществу
"Пирометр" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) об обязании передать имущество (производственное оборудование
на сумму 18 368 771 рубль 02 копейки, прочее электронное оборудование на сумму
580 455 рублей 57 копеек), не подлежащее удержанию по правилам, предусмотренным
частью 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Другие лица, участвующие в деле:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (г.
Санкт-Петербург, далее - налоговая служба), судебный пристав-исполнитель
Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных
приставов по Санкт-Петербургу Воробкало Д.А. (г.
Санкт-Петербург, далее - судебный пристав-исполнитель).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008, оставленным без
изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.12.2008, в иске отказано. Тем же постановлением суда апелляционной инстанции
с киностудии в доход федерального бюджета взыскано 100 000 рублей
государственной пошлины за подачу иска.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 26.03.2009 постановление апелляционной
инстанции изменено, из резолютивной части исключено указание на взыскание с
истца 100 000 рублей государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 произведен поворот
исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.12.2008: из федерального бюджета в пользу киностудии взыскано 100 000 рублей
государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 02.12.2010 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 30.09.2009 отменено, произведен поворот исполнения
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 в
части взыскания с киностудии в доход федерального бюджета 5 907 рублей 48
копеек государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления
отказано; из федерального бюджета в пользу истца взыскано 5 907 рублей 48
копеек.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 14.02.2011 оставил без изменения
постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2010, в удовлетворении
кассационной жалобы киностудии отказал; производство по кассационной жалобе
Белова Артема Евгеньевича прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные
акты по данному делу не приняты о правах и обязанностях Белова А.Е., поэтому он
не наделен правом их обжаловать.
В заявлении о
пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 02.12.2010 и
постановления суда кассационной инстанции от 14.02.2011 в порядке надзора Белов
А.Е. просит их отменить, ссылаясь на то, что взысканные из федерального бюджета
денежные средства должны были пойти на удовлетворение требований Белова А.Е.
как взыскателя по исполнительному производству N 40/14/14996/1/2010.
Изучив содержание принятых по делу
судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации считает, что заявление Белова А.Е. подлежит отклонению по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о
правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе
обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по
правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
То обстоятельство, что Белов А.Е.
является взыскателем по исполнительному производству N 40/14/14996/1/2010 о
взыскании с киностудии 143 550 рублей, не свидетельствует о том, что обжалуемые
судебные акты приняты о его правах и обязанностях.
Ссылка заявителя на
то, что налоговая инспекция не могла обжаловать определение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009, поскольку
постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2010 налоговой службе
объявлен запрет на совершение действий, связанных с изменением или прекращением
правоотношений, на основании которого возникло право требования киностудии на
возврат 100 000 рублей государственной пошлины, не принимается во внимание. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по ограничению
права лица на обжалование вынесенных судебных актов.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А56-10770/2008
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА