||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2011 г. N ВАС-6783/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Белова Артема Евгеньевича (г. Санкт-Петербург) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу N А56-10770/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киностудия "РИНКО Медиа" (г. Санкт-Петербург, далее - киностудия, истец) к открытому акционерному обществу "Пирометр" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) об обязании передать имущество (производственное оборудование на сумму 18 368 771 рубль 02 копейки, прочее электронное оборудование на сумму 580 455 рублей 57 копеек), не подлежащее удержанию по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург, далее - налоговая служба), судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Воробкало Д.А. (г. Санкт-Петербург, далее - судебный пристав-исполнитель).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, в иске отказано. Тем же постановлением суда апелляционной инстанции с киностудии в доход федерального бюджета взыскано 100 000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2009 постановление апелляционной инстанции изменено, из резолютивной части исключено указание на взыскание с истца 100 000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 произведен поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008: из федерального бюджета в пользу киностудии взыскано 100 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2010 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 отменено, произведен поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 в части взыскания с киностудии в доход федерального бюджета 5 907 рублей 48 копеек государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; из федерального бюджета в пользу истца взыскано 5 907 рублей 48 копеек.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.02.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2010, в удовлетворении кассационной жалобы киностудии отказал; производство по кассационной жалобе Белова Артема Евгеньевича прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты по данному делу не приняты о правах и обязанностях Белова А.Е., поэтому он не наделен правом их обжаловать.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 02.12.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 14.02.2011 в порядке надзора Белов А.Е. просит их отменить, ссылаясь на то, что взысканные из федерального бюджета денежные средства должны были пойти на удовлетворение требований Белова А.Е. как взыскателя по исполнительному производству N 40/14/14996/1/2010.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Белова А.Е. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что Белов А.Е. является взыскателем по исполнительному производству N 40/14/14996/1/2010 о взыскании с киностудии 143 550 рублей, не свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Ссылка заявителя на то, что налоговая инспекция не могла обжаловать определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2010 налоговой службе объявлен запрет на совершение действий, связанных с изменением или прекращением правоотношений, на основании которого возникло право требования киностудии на возврат 100 000 рублей государственной пошлины, не принимается во внимание. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по ограничению права лица на обжалование вынесенных судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-10770/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"