||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2011 г. N ВАС-6783/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Киностудия "РИНКО Медиа" (г. Санкт-Петербург) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу N А56-10770/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киностудия "РИНКО Медиа" (г. Санкт-Петербург, далее - киностудия, истец) к открытому акционерному обществу "Пирометр" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) об обязании передать имущество (производственное оборудование на сумму 18 368 771 рубль 02 копейки, прочее электронное оборудование на сумму 580 455 рублей 57 копеек), не подлежащее удержанию по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург, далее - налоговая служба), судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Воробкало Д.А. (г. Санкт-Петербург, далее - судебный пристав-исполнитель).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, в иске отказано. Тем же постановлением суда апелляционной инстанции с киностудии в доход федерального бюджета взыскано 100 000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2009 постановление апелляционной инстанции изменено, из резолютивной части исключено указание на взыскание с истца 100 000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 произведен поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008: из федерального бюджета в пользу киностудии взыскано 100 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2010, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 отменено, произведен поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 в части взыскания с киностудии в доход федерального бюджета 5 907 рублей 48 копеек государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; из федерального бюджета в пользу истца взыскано 5 907 рублей 48 копеек.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 02.12.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 14.02.2011 в порядке надзора киностудия просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление киностудии подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку службой судебных приставов из подлежащих взысканию с киностудии 100 000 рублей государственной пошлины за подачу иска в доход федерального бюджета перечислено только 5 907 рублей 48 копеек, что подтверждено платежным поручением от 08.05.2009 N 356, то и поворот исполнения судебного акта следует произвести на ту же сумму.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка киностудии на неправомерное восстановление судом апелляционной инстанции срока на обжалование определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 не принимается во внимание. Согласно части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит лишь определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Восстановление срока на обжалование названного определения не привело к принятию неправильного решения по существу, так как истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-10770/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"