ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2011 г. N ВАС-6321/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат" от 03.05.2011 N 21б о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2011 по делу N А06-120/2010 Арбитражного суда Астраханской области по иску закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат" (г. Астрахань, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани "Астрводоканал" (г. Астрахань, далее - предприятие) о взыскании 65 713 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 20 163 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта-L".

Суд

 

установил:

 

решением от 15.06.2010 с предприятия в пользу общества взыскано 65 713 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 16 333 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора от 01.01.1997 N 8 и исходил из доказанности наличия на стороне предприятия неосновательного обогащения.

Установив, что отбор проб 05.12.2006 и 16.01.2007 сточных вод произведен предприятием с нарушением пунктов 65, 66 Правил N 167, суд пришел к выводу о недоказанности превышения обществом допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах и отсутствии в связи с этим оснований для начисления платы за превышение предельно допустимой концентрации в сточных водах и ее безакцептного списания со счета общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда первой инстанции в части взыскания 52 797 рублей 92 копеек неосновательного обогащения отменено, производство по делу в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права, а также его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.1997 между правопредшественником предприятия (поставщик) и обществом (абонент) заключен договор N 8 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

16.01.2007 и 05.12.2006 предприятием отобраны пробы сточных вод, отводимых обществом с систему канализации, о чем составлены акты отбора проб сточных вод.

Поскольку по результатам анализа проб выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, предприятие произвело расчет платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ и выставило для оплаты платежные требования от 15.01.2007 N 1 и от 15.02.2007 N 65 на суммы 12 915 рублей 21 копейку и на 52 797 рублей 92 копейки соответственно, которые списаны со счета общества в безакцептном порядке.

Ссылаясь на то, что отбор проб 05.12.2006 и 16.01.2007 произведен предприятием с нарушением пунктов 65, 66 Правил N 167 (в отсутствие представителя абонента и в месте, не согласованном в договоре в качестве контрольного канализационного колодца), в связи с чем оснований для начисления платы за превышение предельно допустимой концентрации в сточных водах и ее списания со счета общества не имелось, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 52 797 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, апелляционный суд применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, а также решения по делу N А06-1254/2007-17 Арбитражного суда Астраханской области последним установлены фактические обстоятельства, связанные с правомерностью взыскания предприятием с общества 52 797 рублей 92 копеек и безакцептным списанием денежных средств за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, им дана правовая оценка и разрешено материально-правовое требование общества о возврате указанных денежных средств, в удовлетворении которого отказано. Ссылка общества на то, что в отличие от указанного в настоящем деле его требование заключается во взыскании неосновательного обогащения, не опровергает вывод суда о том, что по существу материально-правовое требование, заявленное им и фактические обстоятельства, на которые он ссылается, совпадают.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-120/2010 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ