||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2011 г. N ВАС-3526/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление граждан Овчинникова А.П. и Чугунова А.В. от 10.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2010 по делу N А39-1166/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2010 по тому же делу,

 

установила:

 

гражданин Денискин С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Овчинникову А.П. и Чугунову А.В. о признании за ним права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ринг" (далее - общество "Ринг"), равную 25 процентам, и о восстановлении истца в правах участника общества "Ринг".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество "Ринг".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.12.2010 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Овчинников А.П. и Чугунов А.В. просят отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что дело не подлежит передаче для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами, по состоянию на 28.02.2006 участниками общества "Ринг" являлись: Денискин С.А., Качаев В.И., Маковчук В.В. и Овчинников А.П. В подтверждение своего права на долю в уставном капитале, равную 25 процентам, Денискин С.А. представил в материалы дела договоры купли-продажи от 26.01.2003, заключенные с Арсентьевой Н.С. и Прокиной К.М.

На общем собрании участников общества "Ринг", состоявшемся 28.02.2006, принято решение о согласовании продажи Денискиным С.А. принадлежавшей ему доли в уставном капитале третьему лицу - Чугунову А.В. В тот же день между Денискиным С.А. и Чугуновым А.В. заключен соответствующий договор купли-продажи.

В свою очередь, Чугунов А.В. впоследствии 19.03.2008 продал долю в уставном капитале общества "Ринг" Овчинникову А.П., который стал единственным участником данного общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Денискин С.А. указал, что свою долю в уставном капитале общества "Ринг" никому не отчуждал. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, подпись на протоколе общего собрания участников общества "Ринг" от 28.02.2006, а также на договоре купли-продажи доли от 28.02.2006 со стороны Денискина С.А. выполнена не им, а другим лицом.

Суды, исследовав и оценив указанные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, сочли, что Денискин С.А. утратил спорную долю помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц и признали упомянутый договор от 28.02.2006 ничтожным в силу статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последующие действия по продаже этой доли, по мнению судов, также являются недействительными, поскольку на момент их совершения Чугунов А.В. не имел права на отчуждаемое им имущество.

Принимая во внимание, что в области корпоративных отношений реализация способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале хозяйственного общества, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суды отклонили ссылку ответчиков на истечение срока исковой давности в отношении требований истца, мотивировав это тем, что о нарушении своих прав истец узнал в 2009 году в ходе расследования уголовного дела по факту хищения обманным путем спорной доли, в рамках которого истец признан потерпевшим. Доказательств, опровергающих данный факт, как указали суды, ответчиками не представлено.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по настоящему иску составляет три года. Течение этого срока должно начинаться с того момента, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или реально имело возможность узнать о нарушении своих прав.

Учитывая, что реализация прав участника хозяйственного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества, истец мог узнать о нарушении своих прав при проведении такого собрания. Указанное собрание участников согласно учредительным документам общества "Ринг" должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, исходя из заинтересованности участников хозяйственного общества в получении прибыли от коммерческой деятельности, Денискин С.А., утверждая на общем собрании по итогам 2006 года результаты деятельности общества "Ринг", мог узнать о нарушении своих прав не позднее апреля 2007 года. Утверждение об обратном позволяет прийти к выводу, что истец не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав участника хозяйственного общества.

Вместе с тем неверное обоснование судами своей позиции по сроку исковой давности не привело к принятию неправильных по существу судебных актов, поскольку подлежащий исчислению с апреля 2007 года срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском (23.03.2010) не истек.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А39-1166/2010 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.05.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"