||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2011 г. N ВАС-6836/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АвроРа" от 29.04.2011 N 10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2010 по делу N А08-3926/2010-5, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (гелгород; далее - общество "Сталкер") к обществу с ограниченной ответственностью "АвроРА" (г.Белгород; далее - общество "АвроРА") о взыскании 569 250 рублей неосновательного обогащения и 1 470 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "АвроРА") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о незаключенности договора. Заявитель полагает, что между сторонами существовала правовая определенность относительно времени начала и окончания работ. Кроме того, заявитель указывает, что им выполнена работа по договору на сумму большую перечисленного аванса, в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Заявитель считает, что истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "АвроРА" (исполнителем) и обществом "Стройинвест" (заказчиком) был подписан договор оказания услуг от 24.01.2008, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по световому оформлению фасада здания.

Срок оказания услуг (с учетом протокола разногласий) - 60 дней с момента внесения аванса и окончания всех строительно-монтажных работ, проведение которых может препятствовать производству работ по данному договору.

Заказчиком был перечислен аванс в сумме 569 250 рублей.

Работы по договору выполнены не были.

Общество "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2009 (по другому делу N А08-3453/2009-11Б).

Согласно итогового протокола открытого аукциона по продаже прав требования общество "Сталкер" приобрело право требования дебиторской задолженности общества "Стройинвет" к обществу "АвроРА" в сумме 569 250 рублей. Между обществом "Стройинвест" (цедент) и обществом "Сталкер" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 28.05.2010.

Общество "Сталкер" направило обществу "АвроРА" претензию от 08.06.2010 с требованием погасить задолженность.

В связи с тем, что общество "Аврора" на претензию не ответило, денежные средства не возвратило, общество "Сталкер" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив условия договора оказания услуг от 24.01.2008, суды признали его незаключенным в связи с несогласованием сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.05.2010 N 1404/10, согласно которой при совершении стороной в разумный срок действий, с которыми связан начальный срок выполнения работ, правовая неопределенность в отношениях сторон устраняется и договор можно считать заключенным. Суды указали, что в настоящем деле начало выполнения работ по договору связано не только с оплатой аванса, но и с окончанием строительно-монтажных работ, при этом данных об их окончании не представлено, в связи с чем правовой определенности в отношениях сторон не возникло.

Поскольку ответчик не доказал факт выполнения предусмотренных договором работ, суды признали наличие на его стороне неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.

Доводы заявителя о том, что им выполнена часть работ, суды признали не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается судом надзорной инстанции, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции котррасчет процентов ответчиком представлен не был. Представленный истцом расчет судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в настоящем заявлении, направлены по существу на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, однако суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-3926/2010-15 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"